УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
13 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 260/3672/20
провадження № К/9901/16267/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №260/3672/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанови,
у с т а н о в и в:
У листопаді 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просив:
- визнати незаконними дії Управління по проведенню інспекційного відвідування ФОП з 08.09 по 09.09.2020, та складанню акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.09.2020 №ЗК317/1371/ПД;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Дороша Б.В. від 27.08.2020 №106 «Про проведення інспекційного відвідування» в частині організації проведення інспекційного відвідування ФОП;
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.10.2020 №ЗК317/1371/АВ/СТ-29.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано незаконними дії Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 08 по 09 вересня 2020 року та складанню Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.09.2020 №ЗК317/1371/ПД. 4;
- визнано незаконною та скасовано постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. №ЗК317/1371/АВ/СТ-29 від 27.10.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задоволено частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в частині задоволення позову про визнання незаконними дій Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 08 по 09 вересня 2020 року та складанню акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09 вересня 2020 року №ЗК317/1371/ПД. 4 та розподілу судових витрат у сумі 840,80 грн скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено.
В решті - рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року залишено без змін.
05.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021, у якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення на позивача штрафу у сумі 80 000,00 грн.
Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.
У КАС України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн. (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік").
Таким чином, враховуючи положення частин третьої, четвертої пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета позову та суб`єктного складу учасників справи, її складності та того, що загальна сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів може зробити висновок, що касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник не довів наявність обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №260/3672/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик

Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук