ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова 
Іменем України 

16 червня 2021року        
м. Харків

Справа № 641/6456/13-ц
Провадження № 88-ц/818/2/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук  Н.П. ,
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:
Заявник - ОСОБА_1 ,
Позивач - ОСОБА_2 ,
Сингулярний правонаступник позивача - ОСОБА_3 
Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 
третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (сингулярний правонаступник позивача) до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 по справі №641/6456/13-ц позовні вимога ОСОБА_2 - задоволено. 

Визнано недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 22 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. за реєстровим номером 197.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_12 , який спадщину після ОСОБА_10 прийняв, але не встиг оформити. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 по справі №641/6456/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_13 - задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 року.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 зазначила, що зі змісту рішення та постанови апеляційної інстанції було з`ясовано, що суд не дослідив та не дав оцінку правовстановлюючому документу на підставі якого виникло право власності у спадкодавця ОСОБА_10 та чи дійсно спадкоємці, які звернулися з даним позовом мають право на спадкування спірної квартири. У рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова та у постанові Харківського апеляційного суду не значиться нічого про те на, якій підставі було набуте право власності на спірну квартиру. Вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 22.02.2011 за реєстровим номером 197, укладеного між продавцем ОСОБА_5 який діяв від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, від 17.11.2010 року за реєстровим номером 1544 та покупцем ОСОБА_6 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на підставі рішення Комінтернівського районного суду в м. Харкові від 14.12.2010 року, справа № 2-379/10 зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14.02.2011 року реєстраційний № 32891337 номер запису П-3-8855 в книзі 1. Вказує, що із відповідей Комінтернівського районного суду в м. Харкові випливає, що рішення Комінтернівського районного суду в м. Харкові від 14.12.2010 у справі № 2-379/10 не існує та ніколи не існувало, його навіть не має в реєстрі судових рішень. Однак в матеріалах справи наявна відповідь приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. від 01.09.2017        №33/01-16 на ухвалу Комінтернівського районного суду від 25.05.2017 по справі №641/6456/13-ц. Згідно даної відповіді приватний нотаріусом було надано копії документів, а саме: довіреності, посвідченої 17.11.2010 за реєстровим № 1544 від імені ОСОБА_10 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 16743860 від 17.11.2010 року, копію паспорту та картки фізичної особи - платника податків гр-на ОСОБА_10 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 22 лютого 2011 року за реєстровим № 197, та документів, на підставі яких він був посвідчений, (том 2 а.с. 5). Із зазначеною відповіддю приватний нотаріус надав також копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 по справі №2-379/2010 на підставі, якого ОСОБА_10 набув право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 11). Тобто на момент ухвалення рішення яким закінчено розгляд справи існувала обставина, а саме те, що право власності за ОСОБА_10 не було визнано на підставі рішення суду. Таким чином на час розгляду даної справи існувала обставина, яка не була відома на час розгляду даної справи, а також не була встановлена судом.

З наведених підстав ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 просила переглянути постанову Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 року за нововиявленими обставинами та скасувати це рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року до участі у справі ОСОБА_3 залучено як сингулярного правонаступника ОСОБА_2 , оскільки відповідно договору купівлі-продажу від 13.01.2020 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .(том 3, а.с 175-176)Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності наразі спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3 (том 3, а.с 177)
Ухвалою Харківського апеляційного суду від від 27 січня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_1 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині скасування рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року щодо витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи сторін про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що зава ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Встановлено, що рішенням Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 по справі №641/6456/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_13 - задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння залишено без задоволення. В іншій частині рішення залишено без змін.

Тобто судом апеляційної інстанції було ухвалено власне рішення.

Отже колегія суддів, враховуючи вимоги п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 ЦПК України вважає, що до компетенції апеляційного суду належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив власне рішення. 

Вказаний висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 травня 2019 року у справі 524/3242/15-ц.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових обставин є момент їх виникнення. Так, нові обставини - це обставини, які виникли вже після ухвалення рішення суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд, з урахуванням змісту статті 423 ЦПК України, має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як спадкоємець майна за законом, довів, що спірна квартира без законних на те підстав була відчужена сторонньою особою, яка не мала на це права та підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.

Залишаючи без змін рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 лютого 2011 року, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру та визнання за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру суд апеляційної інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_12 є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_10 , а ОСОБА_2 , є єдиною особою, яка прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_12 , позивачка є спадкоємицею всього майна, що належало її діду - ОСОБА_10 , в тому числі і квартири АДРЕСА_1 , висновок суду про задоволення вимог про визнання права власності на цю квартиру відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Між тим, згідно договору купівлі-продажу від 22.02.2011 за реєстровим номером 197. укладеного між продавцем ОСОБА_15 , який діяв від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. від 17.11.2010 року за реєстровим номером 1544 та покупцем ОСОБА_6 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 на підставі рішення Комінтернівського районного суду в м. Харкові від 14.12.2010 року, справа № 2-379/10, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14.02.2011, реєстраційний № 32891337. номер запису П-3-8855 в книзі 1.

Як вбачається з відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року в провадженні суду перебувала та була розглянута цивільна справа № 2-379/10 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 , 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини. ОСОБА_10 та ОСОБА_18 не були учасниками даної справи. 

Одночасно суд повідомив, що у 2010 році за № 2-6494/10 була зареєстрована справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_18 про встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 . У 2010 році справа не була розглянута, а перереєстрована у 2011 рік за № 2- 739/11. Позовна заява ОСОБА_10 до ОСОБА_18 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишена без розгляду.

Вказані обставини підтверджуються копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 по справі №2-739/11. З якої дійсно вбачається, що саме ОСОБА_10 звернувся з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом, але як вже зазначено позов було залишено без розгляду, оскільки позивач на неодноразові повідомлення про дату судового засідання не з`являвся на них.

З відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 №2-739/2011 вбачається, що матеріали справи № 2-739/11 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_18 про встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 У зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року, знищено. 

Згідно відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова 11.02.2020 №01-21/2073 в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-379/10 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 , третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини. Вищевказана справа розглянута 13.12.2010 року. Позовні вимоги ОСОБА_19 задоволено. ОСОБА_10 не був стороною по справі № 2-379/10. 

Одночасно суд повідомив, що у період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_18 про визнання права власності у порядку спадкування за законом (цивільна справа № 2-739/11). Ухвалою суду від 18.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_18 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без розгляду. Інших позовних заяв від ОСОБА_10 про встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 у період з початку та до кінця 2010 року по реєстрації не значиться. 

Отже, із наведеного встановлено, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 по справі №2-379/2010 на підставі, якого ОСОБА_10 був зареєстрований власником спірної квартири АДРЕСА_1 судом не ухвалювалося .(том 2 а.с. 11).

Крім того, судом встановлено, що право власності за ОСОБА_10 на спірну квартиру було зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14.02.2011 року вже після його смерті.

Предметом розгляду справи про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просить ОСОБА_1 , було визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування квартири з чужого незаконного володіння. З позовною заявою звернулися спадкоємці померлого, пославшись на те, що ОСОБА_10 був власником квартири, яка була реалізована по довіреності після його смерті.

Та обставина, що ОСОБА_10 не був власником спірної квартири на час смерті не була відома заявниці та суду на час розгляду справи - є істотною, оскільки за встановлених обставин відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наголошує, що факт підробки рішення суду не доведено відповідним вироком, державна реєстрація права власності за ОСОБА_10 не скасована, ОСОБА_1 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_10 , отже її права не порушені.

Між тим, державна реєстрація є лише визнанням державою фактів набуття речових прав та сама по собі не є підставою для набуття права власності.

Відсутність вироку суду та наявність державної реєстрації не спростовує того факту, що рішення суду, яким за ОСОБА_10 визнано право власності не ухвалювалося, отже на час смерті він не був власником спірного майна, воно не входить до спадкової маси. Отже, правочином, який оспорювала ОСОБА_2 права останньої, як спадкоємиці ОСОБА_10 не порушені.

Право власності за нею визнано безпідставно. 

Оскільки в результаті розгляду позову ОСОБА_2 були оспорені права на спірну квартиру ОСОБА_1 , то остання, будучі добросовісним набувачем та відповідачем у справі підставно звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 

З матеріалів справи вбачається, що попри відмову у витребуванні від ОСОБА_1 спірної квартири, про що прямо вказано у постанові Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року спірна квартира вибула із володіння ОСОБА_1 та за договором купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була продана останній.

Судом апеляційної інстанції було перевірено, чи є підстави вважати ОСОБА_10 власником спірного нерухомого майна не приймаючи до уваги рішення суду, яке не ухвалювалося. 

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 15 квітня 2021 року були витребувані з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про народження ОСОБА_20 ; копію актового запису про шлюб між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); копії актових записів про смерть ОСОБА_20 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . 

На виконання ухвали суду були надані вказані документи та досліджені колегією суддів в судовому засіданні. 

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_20 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1991 року, що підтверджується копією актового запису про укладення шлюбу від 28 вересня 1991 року. (том 4, а.с. 196)

З копії актового запису про народження від 1269 від 07 серпня 1963 року вбачається, що ОСОБА_20 є донькою ОСОБА_21 , якій, за твердженням представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на праві власності належала спірна квартира. (том 4, а.с. 194 )

З копії актового запису про смерть № 42 від 02 січня 2010 року вбачається, що дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_20 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зазначено: АДРЕСА_3 . (том 4, а.с. 193 ) 

З копії актового запису про смерть № 3576 від 1998 року вбачається, що мати ОСОБА_20 - ОСОБА_21 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зазначено: АДРЕСА_4 . (том 4 а.с 195)

Отже на час смерті ОСОБА_20 вона була зареєстрована та проживала з ОСОБА_10 за однією адресою, тобто ОСОБА_10 є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_20 .

Ті обставини, чи прийняла ОСОБА_20 спадщину після своєї матері ОСОБА_21 не були предметом розгляду та предметом доказування у справі, що переглядається.

Доказів, які б дозволяли зробити щодо цього відповідні висновки матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вважає, що на момент ухвалення рішення яким закінчено розгляд справи існувала обставина, яка не була відома на час розгляду даної справи, а також не була встановлена судом.

Вищевикладене є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленою обставиною (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

За змістом п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, в частині якою без змін залишено рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з ухваленням в цій частині нового судового рішення; рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року в частині якою визнано недійсним договір від 22 лютого 2011 року купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. за реєстровим номером 197, скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_12 , який спадщину після ОСОБА_10 прийняв, але не встиг оформити - підлягає скасуванню. У задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381, 382, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, в частині якою без змін залишено рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року- скасувати за нововиявленими обставинами та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року в частині якою визнано недійсним договір від 22 лютого 2011 року купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. за реєстровим номером 197, скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_12 , який спадщину після ОСОБА_10 прийняв, але не встиг оформити - скасувати. 

У задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -                                                             Н.П.Пилипчук 

Судді -                                                                О.Ю. Тичкова 

                                                                       О.В. Маміна