Справа № 144/887/20
Провадження № 22-ц/801/610/2021
Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В., 
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Германа О. С. в залі суду в смт. Теплик Вінницької області,   
у цивільній справі № 144/887/20 за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі: Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації,

встановив:
У липні 2020 року керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі: Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2019, 31.08.2018 за № 27750543 державним реєстратором Присяжним М. М. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі за номером 917, виданого 27.08.2018 приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О. А. та розпорядження серія та номер: 351, виданого 30.08.2018 Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області з кадастровим номером: 0523780800:01:000:0408 площею 1,3733 га.
Водночас встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстроване в реєстрі за номером 917 та видане 27.08.2018 приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О. А. на підставі якого відбулась реєстрація права власності є недійсним, а відповідно реєстрація права власності є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019020280000143 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 27.08.2018 до приватного нотаріуса Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О. А. із заявою щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Граніт» належного спадкодавцю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), а також ОСОБА_1 надав дублікат заповіту від 30.03.2018 зареєстрованого в реєстрі № 7, що підтверджував заповіт від 16.01.1992 зареєстрованого в реєстрі за № 4, відповідно до якого ОСОБА_2 , проживаюча в с. Брідок, Теплицького району Вінницької області заповідає ОСОБА_1 , що проживає в с. Петрашівка, Теплицького району Вінницької області, все своє майно і все те, що належить їй за законом.
В подальшому, в вище зазначеному кримінальному провадженні, шляхом тимчасового доступу було вилучено спадкову справу № 97/2018 та Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову технічну експертизу документів від 04.10.2019 № 308 та встановлено, що зображення відбитку печатки «БРІДОЦЬКА СІЛЬСЬКА РАДА *04330639*УКРАЇНА*ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ*ТЕПЛИЦЬКОГО РАЙОНУ*» у дублікаті заповіту ОСОБА_2 від 16.01.1992 спадкової справи № 97/2018 нанесенні за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
Отже відповідачу ОСОБА_1 земельна ділянка у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області з кадастровим номером: 0523780800:01:000:0408 площею 1,3733 га, у встановленому законом порядком не передавалась, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстроване в реєстрі за номером 917 та видане 27.08.2018 приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О. А. (спадкова справа № 97/2018) видане на підставі підробленого заповіту.
За наведених обставин керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі: Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області керуючись положеннями ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вбачається порушення права власності на землю, відновлення якого можливо лише шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації.
       Ухвалою Теплицького районного суду від 07 жовтня 2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро».
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року позов задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 27.08.2018 приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О. А., якою посвідчено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27750543 від 31.08.2018 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0523780800:01:000:0408 площею 1,3733 га за ОСОБА_1 .
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області судові витрати у вигляді судового збору, в сумі 4 204 грн. 00 коп.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстроване в реєстрі за № 917 (спадкова справа 97/2018) видане на підставі підробленого заповіту, має бути визнане недійсним, тому і запис у Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на земельну ділянку від 31.08.2018 № 27750543, є похідним і має бути скасований.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» та відповідач ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, оскільки вважають, що оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування висновків відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Доводи апеляційних скарг є аналогічними та полягають в тому, що Теплицький районний суд Вінницької області прийняв судове рішення про права та свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі; неправильно застосував норм права щодо вимоги про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вважають, що під час розгляду даної справи районний суд не з`ясував, та не надав оцінки способу захисту порушених прав Брідоцької сільської ради, та чи забезпечує такий спосіб захисту поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Вказують, що у розумінні п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимога про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, тому суд першої інстанції зобов`язаний був відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги. Зазначають, що в порушення норм права суд визнав свідоцтво про спадщину недійсним без визнання заповіту недійсним. На думку скаржників, неповно з`ясувавши обставини справи та неправильно надавши їм правову оцінку, при задоволенні цієї частини позовних вимог, суд першої інстанції, порушивши норми матеріального права, не врахував того факту, що свідоцтво про право на спадщину не має правочинного характеру, воно не може визнаватися недійсним із посиланням на ст. 203, 215-236 ЦК України. Посилаються на відсутність порушених прав Брідоцької сільської ради, оскільки права органів місцевого самоврядування закріплені в Конституції України та Законі України «Про місцеве самоврядування». Тому вважають, що жодним із вказаних законів органам місцевого самоврядування не надане таке право як можливість ініціювання питання передачі земельної ділянки у власність територіальної громади. Стверджують про порушення вимог ст. 95 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про недійсність свідоцтва про право на спадщину за заповітом лише на підставі копії висновку експерта та вважають його передчасним, протиправним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Отже, на думку скаржників, місцевий суд в порушення вимог параграфу 3 ЦПК України при прийнятті оскаржуваного рішення взяв до уваги докази, які не є належними. Вважають, що ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції обмежився зазначенням лише одного аргументу відповідача та третьої особи, а саме щодо відсутності права прокурора звертатися до суду в інтересах Брідоцької сільської ради. При цьому вмотивована оцінка інших аргументів відповідача та третьої особи в порушення вимог п. 3 ч.4 ст. 265 ЦПК України судом не здійснювалась і в оскаржуваному рішенні не відображена.
У строк, встановлений апеляційним судом, від Бершадської місцевої прокуратури надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких вона заперечує проти вимог викладених в апеляційних скаргах, просить залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Зокрема зазначає, що оскільки відомості про припинення юридичної особи - Брідоцької сільської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені, тобто юридична особа остаточно не припинена, триває процедура реорганізації, твердження скаржників про те, що суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі – Соболівської сільської ради, не відповідає дійсності. Враховуючи те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на підставі підробленого заповіту та визнане судом недійсним, то запис у Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на земельну ділянку є похідним і має бути скасований. Вимога про визнання заповіту нікчемним позивачем не заявлялась. Передбачені діючим законодавством підстави для визнання заповіту недійсним відсутні. У даному випадку саме сільська рада відповідно до ч. 2 ст. 1285 ЦК України має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини. Вказує, що висновок експертизи містить інформацію щодо предмета доказування, підстав уважати, що копія висновку отримана з порушенням порядку, немає, а враховуючи те, що судом безпосередньо досліджено оригінал цього висновку під час судового засідання 23.12.2020, що є належним та допустимим доказом в цивільній справі, незалежно від стадії судового розслідування та/або направлення справи до суд.
Соболівська сільська рада Теплицького району Вінницької області, яка не брала участі в справі, надіслала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просила залучити сільську раду до участі в цій справі як правонаступника позивача, враховуючи реорганізацію сільських рад, шляхом приєднання до Соболівської сільської ради. До відзиву представником заявника – сільським головою В. Асауленко додано рішення Соболівської сільської ради 2 сесії 8 скликання № 12 від 11.12.2020 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Соболівської сільської ради», з якого вбачається, що Соболівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 березня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області - Соболівську сільську раду Теплицького району Вінницької.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Згідно із статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не повною мірою відповідає зазначеним вимогам.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся 27.08.2018 до приватного нотаріуса Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О. А. із заявою щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Граніт» належного спадкодавцю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), а також ОСОБА_1 надав дублікат заповіту від 30.03.2018 зареєстрований в реєстрі № 7, що підтверджував заповіт від 16.01.1992 зареєстрований в реєстрі за № 4, відповідно до якого ОСОБА_2 , проживаюча в с. Брідок, Теплицького району Вінницької області заповідає ОСОБА_1 , що проживає в с. Петрашівка, Теплицького району Вінницької області, все своє майно і все те, що належить їй за законом.
У результаті дій ОСОБА_1 , 27.08.2018 приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О. А., видано останньому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Граніт» с. Брідок Теплицького району Вінницької області розміром 1,66 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, належного спадкодавцю згідно сертифікату на право на земельну частку (пай).
Відповідач ОСОБА_1 , в подальшому, маючи технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області, яка була виготовлена Державним підприємством «Вінницький науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» та в результаті чого було присвоєно кадастровий номер земельної ділянки: 0523780800:01:000:0408, обчислено площу земельної ділянки – 1,3733 га і визначено її координати на місцевості в натурі, 31.08.2018 надав державному реєстратору Присяжному М. М. необхідні документи для реєстрації права власності за ним вищезазначеної земельної ділянки, в тому числі, отримане незаконним шляхом свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстроване в реєстрі за номером 917, видане 27.08.2018 приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А.(спадкова справа № 97/2018 на підставі дублікату заповіту ОСОБА_2 ) та за номером запису про право власності 27750543 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.08.2018 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області з кадастровим номером: 0523780800:01:000:0408 площею 1,3733 га.
Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову технічну експертизу документів від 04.10.2019 № 308 та встановлено, що зображення відбитку печатки «БРІДОЦЬКА СІЛЬСЬКА РАДА *04330639*УКРАЇНА*ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ*ТЕПЛИЦЬКОГО РАЙОНУ*» у дублікаті заповіту ОСОБА_2 від 16.01.1992 спадкової справи № 97/2018 нанесенні за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
Отже судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 земельна ділянка у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області з кадастровим номером: 0523780800:01:000:0408 площею 1,3733 га, у встановленому законом порядком не передавалась, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстроване в реєстрі за номером 917 та видане 27.08.2018 приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О. А. видане на підставі підробленого заповіту.
Відповідно до інформації наданої Брідоцькою сільською радою, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя у Брідоцькій сільській раді склала заповіт від 28 травня 1987 року, який зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під № 2 та заповіла все своє майно синові ОСОБА_3 , який з моменту смерті заповідача в сільську раду щодо оформлення спадщини не звертався та не вчиняв дій щодо переоформлення спадкового майна. Інші спадкоємці щодо оформлення спадщини в Брідоцьку сільську раду не звертались.
Згідно з наданої начальником відділу ДРАЦС по Тростянецькому та Чечельницькому районах Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копії актового запису про смерть № 6 від 19 лютого 2002, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судом досліджено наступні докази у справі: копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2019 (т.1 а.с.17), де власником земельної ділянки кадастровий номер 0523780800:01:000:0408 є відповідач ОСОБА_1 ; копія інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (т.1 а.с.19-20); копія заяви ОСОБА_1 на прийняття спадщини (т.1 а.с.21); довідка Брідоцької сільської ради Теплицького району № 417 від 02.12.2016 (т.1 а.с.24); копія дублікату заповіту від 16 січня 1992 року виданого на ім`я ОСОБА_1 (т.1 а.с.25); копія витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі спадкової справи № 97 (т.1 а.с.26); копія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0253908 (т.1 а.с.27); копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т.1 а.с.28); копія висновку експерта № 308 від 04.10.2019 про проведення судової технічної експертизи документів, відповідно до якого встановлено, що зображення відбитку печатки «БРІДОЦЬКА СІЛЬСЬКА РАДА *04330639* УКРАЇНА* ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ* ТЕПЛИЦЬКОГО РАЙОНУ*» у дублікаті заповіту ОСОБА_2 від 16.01.1992 спадкової справи № 97/2018 нанесенні за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень; технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області (т.1 а.с.40-55); копія заповіту від 28 травня 1987 року, який зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під № 2 (т.1 а.с.56); інформація Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області № 135 від 02.06.2020 (т.1 а.с.57); копія супровідного листа відділу ДРАЦС по Тростянецькому та Чечельницькому районах Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та копія актового запису про смерть ОСОБА_3 (т.1 а.с.58-59); супровідний лист Теплицького районного відділу ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та повний витяг про смерть за № 26517501 ОСОБА_2 (т.1 а.с.60-61); лист Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області від 02.06.2020 № 134 (т.1 а.с.62); повідомлення Брідоцькій сільській раді про звернення до суду від 07.07.2020 (т.1 а.с.63); довідка Брідоцької сільської ради № 159 від 07.07.2020 про те, що земельна ділянка, яка належала ОСОБА_2 , площею 1,37 га, рахується в невитребуваних земельних частках і використовується згідно з договором оренди ТОВ ПК «Зоря Поділля» (т.1 а.с.64); листи відділу у Теплицькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.06.2020 (т.1 а.с.65-66).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення інтересів держави в особі Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області полягають в тому, що незаконний перехід права власності на вище зазначену земельну ділянку до ОСОБА_1 , який не мав законного права на спадкування, спричинив порушення інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, позбавивши орган місцевого самоврядування можливості ініціювати питання передачі ділянки у власність територіальної громади, оскільки за відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , неприйняття ними спадщини у встановлений строк, спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Граніт» с. Брідок Теплицького району Вінницької області розміром 1,66 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, належного спадкодавцю згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай), а на даний час це земельна ділянка з кадастровим номером 0523780800:01:000:0408 площею 1,3733 га, мала б перейти відповідно до норм чинного законодавства у комунальну власність територіальної громади, на території якої вона розташована, у порядку визнання майна безхазяйним. Отже до моменту переходу права власності територіальній громаді, Брідоцька сільська рада в особі уповноваженої посадової особи органу місцевого самоврядування відповідно до ст. 1283 ЦК України зобов`язана вживати заходів до охорони спадкового майна та відповідно до ст. 1285 ЦК України має право на вчинення будь-яких дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини. А оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстроване в реєстрі за № 917 (спадкова справа 97/2018) видане на підставі підробленого заповіту, підлягає визнанню недійсним, тому і запис у Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на земельну ділянку від 31.08.2018 № 27750543, є похідним і має бути скасований.
Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо задоволення позову про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Разом з тим суд першої інстанції, скасовуючи запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не врахував положення ст. 26 ЗУ № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).
Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
Оскільки нікчемний заповіт є таким в силу припису закону (частина перша статті 1257 ЦК України), тому відсутні підстави визнавати заповіт, складений з порушення вимог щодо його форми, недійсним.
Суд першої інстанції вірно застосував до даних правовідносин положення ст. 1301 ЦК України, відповідно до якої свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що відповідно до інформації наданої Брідоцькою сільською радою, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя у Брідоцькій сільській раді склала заповіт від 28 травня 1987 року, який зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під № 2 та заповіла все своє майно синові ОСОБА_3 , інші спадкоємці щодо оформлення спадщини в Брідоцьку сільську раду не звертались.
Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову технічну експертизу документів від 04.10.2019 № 308 та встановлено, що зображення відбитку печатки «БРІДОЦЬКА СІЛЬСЬКА РАДА *04330639*УКРАЇНА*ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ*ТЕПЛИЦЬКОГО РАЙОНУ*» у дублікаті заповіту ОСОБА_2 від 16.01.1992 спадкової справи № 97/2018 нанесенні за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
Отже безпідставними є доводи апеляційних скарг про те, що в порушення норм права суд визнав свідоцтво про спадщину недійсним без визнання заповіту недійсним, оскільки заповіт, складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, є нікчемним (частина перша статті 1257 ЦК України), а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідачем не було спростовано, що при складані заповіту було дотримано вимог закону щодо його посвідчення та реєстрації.
Посилання апеляційних скарг на те, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі – Соболівської сільської ради не можуть бути підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення, оскільки Соболівською сільською радою рішення суду не оскаржено. Соболівська сільська рада, яка була залучена судом до участі у справі як правонаступник Бродоцької сільської ради, просить апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року, залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін (а. с. 113-114 т. 2).
Суд відхиляє аргументи представника ОСОБА_1 про те, що суд дійшов висновку про недійсність свідоцтва про право на спадщину за заповітом лише на підставі копії висновку експерта у кримінальній справі не дослідивши усі докази у кримінальній справі у їх сукупності. Суд повинен був зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому висновок суду є передчасним, протиправним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про допустимість такого висновку експерта як доказу у цивільній справі, оскільки експертиза, що проведена у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції вирок у кримінальній справі не ухвалений.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 у справі № 461/3675/17.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Перевіривши в межах доводів апеляційних скарг правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виклавши його резолютивну частину в редакції цієї постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині у наступній редакції.
Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 0523780800:01:000:0408 площею 1,3733 га, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 27750543 від 31.08.2018, припинивши за ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий                                          Ю. Б. Войтко

Судді:                                                   І. В. Міхасішин 

                                         М. В. Матківська