Справа №583/3678/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.	
Номер провадження 33/816/103/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря Шумарової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  захисника Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Титаренка О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами  строком на один рік за те, що він 01 жовтня 2020 року об 00-38 год. на автодорозі Н-12 м. Охтирка, вул. Батюка, 10 керував транспортним засобом ВАЗ 210403 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510 в присутності двох свідків, проба позитивна  2,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР України  та вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Титаренко О.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги захисник Титаренко О.М. вказує на допущені працівником поліції грубі порушення вимог законодавства щодо порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, стверджуючи, що його підзахисний в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проведенні такого огляді  у  медичному закладі, що безпідставно було проігноровано працівником поліції. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та бажання пройти такий в медичному закладі, на думку захисника, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. 
Наведені порушення, за твердженням апелянта, з урахуванням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання результатів проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки недійсними.   Зазначає також, що суд першої інстанції, за наявності клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на справедливий суд. Серед іншого вказує на те, що  в матеріалах справи відсутні беззаперечні та переконливі докази проведення працівниками поліції огляду його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з цим стверджує, що перед початком огляду на місці зупинки його підзахисному не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, посилаючись при цьому на наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому вважає необгрунтованими висновки суду на спростування даних обставин.  
Звертає увагу і на те, що протокол був складений та зачитаний його підзахисному  в присутності лише працівників поліції, які, за твердженням захисника, чинили на нього психологічний тиск, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не підписаний, його копія не вручена.
Також зауважує, що після оголошення  ОСОБА_1 складеного відносно нього протоколу, працівниками поліції було проігноровано бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. На думку апелянта докази, якими місцевий суд обґрунтував свої висновки на підтвердження винуватості його підзахисного, не відповідають критерію переконливості, чіткості і узгодженості між собою, оскільки відеофіксація вчиненого правоохоронними органами  здійснювалась не в безперервному режимі, фрагменти спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими є неповними, містять протиріччя. 
Наведені обставини, на думку захисника, ставлять під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Титиренка О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, показання  свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість  реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних  технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. 
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. 
Якщо  технічними  характеристиками   спеціального  технічного   засобу передбачається   роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
І  як  передбачає   п.  7 розділу   2   вищезазначеної  Інструкції, лише  у  разі  відмови водія транспортного засобу від  проходження огляду на  стан  сп`яніння на  місці зупинки транспортного засобу або його  незгоди з  результатами  огляду, проведеного поліцейським, такий  огляд  проводиться   в  найближчому   закладі  охорони  здоров`я.
З  матеріалів  справи  про  адміністративне  правопорушення  та  наявних у справі доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 032062  від 01 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що 01 жовтня 2020 року об 00-38 год. на автодорозі Н-12 м. Охтирка, вул. Батюка, 10 керував транспортним засобом ВАЗ 210403 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510 в присутності двох свідків, проба позитивна  2,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України  та вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2)

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,  і  який  протокол  підписав без будь-якого зазначення про незгоду з  вказаним  у  протоколі  про  адміністративне  правопорушення результатом огляду.
У  свою  чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alkotest 7510, тест № 46 від 01.04.2020 року, цифровий показник якого становить 2,20 ‰  (при дозволених не більше 0,2 ‰).
Зазначений результат огляду зафіксовано у роздруківці з технічного засобу, яким проводився огляд та який підписаний двома свідками та самим ОСОБА_1 (а.с. 3)

При  цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що в цій роздруківці ОСОБА_1 поставив свій підпис саме про те, що з результатами огляду на стан  сп`яніння згоден. Будь-яких зауважень щодо результату тесту ОСОБА_1 не висловлював і в протоколі чи Акті огляду не зазначив. (а.с. 4)
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується добровільна згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння  на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також підтверджуються і результати такого огляду, які склали 2,20 ‰, з якими, згідно з показаннями вказаних  свідків,  ОСОБА_1 повністю погодився. (а.с. 5, 6) Дані   свідки  правильність  результату  проходження  огляду  та   факт погодження  ОСОБА_1 з результатами  огляду підтвердили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, а також акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також судом першої інстанції були допитані свідки -  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Показання свідка ОСОБА_5 суд першої інстанції не взяв до уваги, обґрунтувавши, що вказана особа є товаришем ОСОБА_1 і може бути зацікавленим у справі, а показання свідка (понятого) ОСОБА_3 , поклав в основу свого рішення, оскільки покази цього свідка, як об`єктивно узгоджується з іншими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Крім того зазначений свідок не підтвердив, що після проходження освідування на Драгер ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом, чи провив пройти освідування в мед закладі.

Окрім того, з наявних у матеріалах справи відеозаписів із нагрудних камер, які були детально досліджені і в суді апеляційної інстанції, за участю всі учасників апеляційного провадження, та свідка - інспектора поліції ОСОБА_4 вбачається, що інспекторами поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній спочатку відповів відмовою і забажав проїхати до закладу охорони здоров`я, але згодом погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Він пройшов цей огляд в присутності свідків. Результат огляду склав 2,20 ‰. Будь-яких зауважень щодо проведеного огляду чи неправомірності дій поліцейських ОСОБА_1 не зазначав і не наполягав на його проведенні у медичному закладі. (а.с.9)

Також під час апеляційного розгляду за  клопотанням  сторони захисту було допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно 01 жовтня 2020 року о 00-38 год. на автодорозі Н-12 у м. Охтирка, по вул. Батюка, 10 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 210403 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що останній спочатку повідомив, що бажає їхати до лікарні та запитав яким чином проходить огляд на місці та яких чином проходить огляд у медичному закладі. Після того як інспектор поліції роз`яснив суть проходження оглядів, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, у результаті чого технічний засіб зафіксував 2,20 проміле спирту у видихуваному повітрі водія. З таким результатом огляду ОСОБА_1   погодився і на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я не наполягав.

За таких обставин, враховуючи дані відеозапису та пояснення працівника поліції, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, адже, вони спростовуються  наведеними вище доказами в їх сукупності,  тому такі посилання  апелянта судом апеляційної інстанції розцінюються, як спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Доводи ж  апелянта  про те, що  ОСОБА_1   не  роз`яснили його  прав спростовуються змістом самого протоколу про  адміністративне  правопорушення, в  якому стоїть  підпис   ОСОБА_1   про  роз`яснення  йому  прав.

Відтак, всупереч  доводам  апеляційної  скарги, апеляційний суд, враховуючи сукупність письмових доказів у справі  приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зважаючи на вищевикладене, постанова оскаржувана судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування та  задоволення  апеляційної  скарги  захисника Титаренка О.М.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Титаренка О.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.