Ухвала
 
27 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/2760/20
провадження № 61-6163ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня                       2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійсною довіреність від 25 листопада 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., зареєстровану в реєстрі за № 755.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 25 листопада 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., зареєстровану в реєстрі за № 755.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у вказаній справі.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 січня 2021 року у справі                                         № 925/1600/16, від 26 червня 2019 року у справі № 2-5495/11, від 31 серпня 2018 року у справі № 279/2044/18.
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що зупинення дії постанови призведе до недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь                    у справі. Також зазначає, що встановлення фактичних обставин у цій справі є преюдиційним при розгляді іншої справи № 203/3148/20 про визнання недійсними договорів дарування.  
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які                                                      б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня                       2021 рокуу справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.
Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу                                         № 201/2760/20.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат