П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/11992/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.                                 Дата і місце ухвалення: 15.03.2021р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
        при секретарі  –    Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігейт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:
-          визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.10.2020р. №75958 та 19.10.2020р. №79502, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Сігейт» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
-          визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 15.10.2020р. №2039022/40316451, від 15.10.2020р. №2039025/40316451, від 15.10.2020р. №2039024/40316451, від 15.10.2020р. №2039023/40316451, від 30.10.2020р. №2085462/40316451, від 30.10.2020р. №2085461/40316451, від 30.10.2020р. №2085460/40316451;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «Сігейт» податкові накладні: №1103 від 23.09.2020р., №1104 від 24.09.2020р., №1110 від 24.09.2020р., №1123 від 25.09.2020р., №1124 від 25.09.2020р., №1125 від 25.09.2020р., №1126 від 25.09.2020р. датою їх подання.
Позов обґрунтовувало тим, що спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Сігейт» критеріям ризиковості платника податку від 01.10.2020р. №75958 та 19.10.2020р. №79502, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням додатку 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, оскільки в них відсутнє розшифрування, яка саме податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних. Таким чином, оскаржувані рішення  не містять конкретних підстав їх прийняття, що свідчить про їх невмотивованість та необґрунтованість. Як наслідок, зупинення відповідачем реєстрації податкових накладних №1103 від 23.09.2020р., №1104 від 24.09.2020р., №1110 від 24.09.2020р., №1123 від 25.09.2020р., №1124 від 25.09.2020р., №1125 від 25.09.2020р., №1126 від 25.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконним. Незважаючи на це, на пропозицію податкового органу ТОВ «Сігейт» надало додаткові документи, які підтверджують реальність проведених господарських операцій, які не було враховано відповідачем та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.10.2020р. №75958 та від 19.10.2020р. №79502, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Сігейт» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 15.10.2020р. №2039022/40316451, від 15.10.2020р. №2039025/40316451, від 15.10.2020р. №2039024/40316451, від 15.10.2020р. №2039023/40316451, від 30.10.2020р. №2085462/40316451, від 30.10.2020р. №2085461/40316451, від 30.10.2020р. №2085460/40316451.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «Сігейт» податкові накладні: №1103 від 23.09.2020р., №1104 від 24.09.2020р., №1110 від 24.09.2020р., №1123 від 25.09.2020р., №1124 від 25.09.2020р., №1125 від 25.09.2020р., №1126 від 25.09.2020р. датою їх подання.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Сігейт» суму сплаченого судового збору у розмірі 18918,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.  
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 15.03.2021р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Сігейт».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що у спірних рішеннях Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чітко зазначено підстави для відмови реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: ненадання ТОВ «Сігейт» необхідних документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм. 
Апелянт посилається на те, що  при вирішенні спору судом не враховано, що внесення контролюючим органом платника податків до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень  по збиранню та формуванню  податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника  податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. 
Не погоджується апелянт і з висновком суду першої інстанції про співмірність заявленої ТОВ «Сігейт» до стягнення суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 20  000,00 грн. зі складністю справи. Апелянт стверджує про необґрунтованість посилань суду про здійснення адвокатом супроводу справи в суді першої інстанції, оскільки справа розглядалася в порядку письмового провадження, а тому правова допомога надавалася винятково  під час складання процесуальних документів. 
ТОВ «Сігейт» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2019р. між ТОВ «Сігейт», як Експедитором, та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», як Замовником, укладено договір на транспортне-експедиторське обслуговування №000119-19, за умовами якого Замовник доручає, а Експедитор зобов`язується організувати за рахунок Замовника транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних товарів та транзитних вантажів по території України та в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Замовнику за угодою Сторін.
За фактом надання ТОВ «Сігейт» послуг транспортно-експедиторського обслуговування ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» позивачем складено податкові накладні №1103 від 23.09.2020р., №1104 від 24.09.2020р., №1110 від 24.09.2020р., №1123 від 25.09.2020р., №1124 від 25.09.2020р., №1125 від 25.09.2020р., №1126 від 25.09.2020р. та направлено їх для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, ТОВ «Сігейт» отримано квитанції, відповідно до яких податкові накладні прийняті та їх реєстрація зупинена. У квитанціях податковий орган зазначив, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
З метою проведення реєстрації податкових накладних позивачем подано до відповідача наступну первинну документацію:
-          по податковій накладній №1123 від 25.09.2020р. на суму 27 500,00 грн.: заявку №4862 від 27.07.2020р., рахунок №1299 від 17.09.2020р., акти надання послуг №1299 від 25.09.2020р. та №1299/1 від 25.09.2020р.;
-          по податковій накладній №1124 від 25.09.2020р. на суму 27 500,00 грн.: заявку №4897 від 25.06.2020р., рахунок №1301 від 17.09.2020р., акти надання послуг №1301 від 25.09.2020р. та №1301/1 від 25.09.2020р.;
-          по податковій накладній №1125 від 25.09.2020р. на суму 27 550,00 грн.: заявку №4895 від 12.08.2020р., рахунок №1312 від 21.09.2020р., акти надання послуг №1312 від 25.09.2020р. та №1312/1 від 25.09.2020р.;
-          по податковій накладній  №1126 від 30.09.2020р. на суму 27 550,00 грн.: заявку №4909 від 12.08.2020р., рахунок №1328 від 24.09.2020р.,  акти надання послуг №1328 від 30.09.2020р. та №1328/1 від 30.09.2020р.;
-          по податковій накладній  №1103 від 23.09.2020р. на суму 27 950,00 грн.: заявку  №4864 від 31.07.2020р., рахунок №1270 від 09.09.2020р., акти надання послуг №1270 від 23.09.2020р. та №1270/1 від 23.09.2020р.; 
-          по податковій накладній  №1104 від 24.09.2020р. на суму 27 550,00 грн.: заявку №4894 від 12.08.2020р., рахунок №1311 від 21.09.2020р., акти надання послуг №1311 від 24.09.2020р. та №1311/1 від 24.09.2020р.;
-          по податковій накладній  №1110 від 24.09.2020р. на суму 2 024,11 грн.: заявку №4896 від 31.07.2020р., рахунок №1326 від 24.09.2020р., акт надання послуг №1326 від 24.09.2020р.
До електронного кабінету ТОВ «Сігейт» надійшли рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020р. №2039022/40316451, від 15.10.2020р. №2039025/40316451, від 15.10.2020р. №2039024/40316451, від 15.10.2020р. №2039023/40316451, від 30.10.2020р. №2085462/40316451, від 30.10.2020р. №2085461/40316451, від 30.10.2020р. №2085460/40316451, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №1103 від 23.09.2020р., №1104 від 24.09.2020р., №1110 від 24.09.2020р., №1123 від 25.09.2020р., №1124 від 25.09.2020р., №1125 від 25.09.2020р., №1126 від 25.09.2020р.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
З матеріалів справи, також, вбачається, що 01.10.2020р. позивач отримав в електронному кабінеті платника податків Рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків від 01.10.2020р. №75958, прийняте Комісією ГУ ДПС в Одеській області, де зазначено, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податків, а саме пункту 8 «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
З метою з`ясування обставин, які послугували прийняттю вищевказаного рішення, та отримання відповідних копій документів, ТОВ «Сігейт» направлено запит до ГУ ДПС в Одеській області.
Листом від 11.11.2020р. вих. №227/ЗПІ/15-32-04-11-12  відповідач не надав запитувану інформацію та копії запитуваних документів. При цьому, з вказаного листа позивачу стало відомо, що відповідач прийняв ще одне рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.10.2020р. №79502.
Не погодившись із зазначеними рішеннями контролюючого органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРНП ТОВ «Сігейт» оскаржило їх в судовому порядку. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області при прийнятті спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 15.10.2020р. №2039022/40316451, від 15.10.2020р. №2039025/40316451, від 15.10.2020р. №2039024/40316451, від 15.10.2020р. №2039023/40316451, від 30.10.2020р. №2085462/40316451, від 30.10.2020р. №2085461/40316451, від 30.10.2020р. №2085460/40316451 на надало оцінки наданим позивачем поясненням та документам. Посилання щодо ненадання первинних документів в підтвердження господарських операцій з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» спростовуються матеріалами справи. 
Також, суд першої інстанції виходив з того, що  оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку TOB «Сігейт» від 01.10.2020р. №75958 та від 19.10.2020р. №79502 не містять розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку. Таким чином, оскільки оскаржувані рішення не містять конкретних підстав їх прийняття, як це передбачено Порядком №1165, тому суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість та невмотивованість.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог товариства та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Відповідно до п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається зі змісту квитанцій податкові накладні №1103 від 23.09.2020р., №1104 від 24.09.2020р., №1110 від 24.09.2020р., №1123 від 25.09.2020р., №1124 від 25.09.2020р., №1125 від 25.09.2020р., №1126 від 25.09.2020р. прийнято, але реєстрацію зупинено. У підставі вказано: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»
Разом з тим, ані в оскаржуваних позивачем рішеннях, ані під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не зазначено, яка саме у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У рішеннях комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020р. №2039022/40316451, від 15.10.2020р. №2039025/40316451, від 15.10.2020р. №2039024/40316451, від 15.10.2020р. №2039023/40316451, від 30.10.2020р. №2085462/40316451, від 30.10.2020р. №2085461/40316451, від 30.10.2020р. №2085460/40316451, як підставу для їх прийняття вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Зі змісту вказаних рішень не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено, хоча у самій формі рішення зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.
В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваних рішень (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності, та відповідно неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваних рішень.
У даному випадку, вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.
Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
В свою чергу, судом першої інстанції вірно враховано, що показники податкових накладних позивач на вимогу контролюючого органу підтвердив відповідними копіями документів, а саме: 
-          актами здачі-приймання робіт №14591 від 21 вересня 2020 р., №14589 від 21 вересня 2020р., №14590 від 21 вересня 2020р., №14867 від 14 вересня 2020р., №14541 від 18 вересня 2020р., №14588 від 18 вересня 2020р.  та №14538 від 18 вересня 2020р.; 
-          платіжними дорученнями №8354 від 18.09.2020р., № 8385 від 24.09.2020р., № 8363 від 21.09.2020р., №8557 від 12.10.2020р., №8489 від 05.10.2020р., №8538 від 08.10.2020р., №8391 від 24.09.2020р., № 8447 від 01.10.2020р.;
-          актами надання послуг №45536 від 20 вересня 2020р., №47808 від 30.09.2020р., №46072 від 22.09.2020р., №46952 від 28.09.2020р., №44304 від 13.09.2020р.;
-          заявками №4862 від 27.07.2020р., №4897 від 25.06.2020р., №4895 від 12.08.2020р., №4909 від 12.08.2020р., №4864 від 31.07.2020р., №4894 від 12.08.2020р., №4896 від 31.07.2020р.
Контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження показників податкових накладних, а висновки в оскаржуваних рішеннях не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладних.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані ТОВ «Сігейт» до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, за якими складено податкові накладні, які ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення не містять, є достатніми для прийняття Комісією рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків та додаткові документи, а зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених у них документу не підкреслено.
Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження показників податкових накладних, а висновки в оскаржуваних рішеннях не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладних, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішень суб`єкта владних повноважень від 15.10.2020р. №2039022/40316451, від 15.10.2020р. №2039025/40316451, від 15.10.2020р. №2039024/40316451, від 15.10.2020р. №2039023/40316451, від 30.10.2020р. №2085462/40316451, від 30.10.2020р. №2085461/40316451, від 30.10.2020р. №2085460/40316451.
Щодо вимоги про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, то згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом. Отже, з урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1103 від 23.09.2020р., №1104 від 24.09.2020р., №1110 від 24.09.2020р., №1123 від 25.09.2020р., №1124 від 25.09.2020р., №1125 від 25.09.2020р., №1126 від 25.09.2020р. у ЄРПН, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині та зобов`язання зареєструвати податкові накладні у ЄРПН.
Що стосується рішень податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.10.2020р. №75958 та 19.10.2020р. №79502, колегія суддів зазначає наступне.
Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку № 1165)
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).
У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як вже зазначалося колегією суддів, рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 01.10.2020р. №75958 та 19.10.2020р. №79502 ТОВ «Сігейт» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Однак, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Тобто, в оскаржуваних рішеннях відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії від 01.10.2020р. №75958 та 19.10.2020р. №79502 не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
В свою чергу, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо застосування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 20.11.2019р. по справі № 480/4006/18, від 03.03.2020р. по справі №240/3665/19, щодо неможливості оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки висновки Верховного Суду в цих справах стосуються Порядку №117, який діяв до 31.01.2020р. включно.
Наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком №1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Тобто, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.
Відтак, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно висновку Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) рівно як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. 
Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на відсутність підстав для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Сігейт» витрат на правничу допомогу колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Заперечуючи проти правильності висновку суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. Головне управління ДПС в Одеській області посилається на не співмірність понесених ТОВ «Сігейт» витрат із складністю справи.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта та погоджується з висновком суду, що установлений розмір гонорару відповідає складності справи (об`єднання декількох позовних вимог, пов`язаних між собою).
На думку колегії суддів ТОВ «Сігейт» належними та достатніми доказами підтвердило понесення ним витрат на правничу допомогу. Зокрема, в підтвердження понесення відповідних витрат позивачем надано суду першої інстанції: договір про надання правової допомоги №43 від 27.10.2020р.; додаток до Договору №43 від 27.10.2020р. (Замовлення на надання правової допомоги від 27.10.2020р.); розрахунок гонорару за надання правової допомоги від 27.10.2020р. (гонорар визначений як фіксована сума); рахунок на оплату №68 від 28.10.2020р. на загальну суму 20000 грн.; платіжне доручення №8679 від 30.10.2020р. на суму 20000,00 грн. 
Що ж до посилань апелянта на те, що розгляд справи проведено у письмовому провадженні, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказана обставина не вплинула на понесені позивачем витрати на правничу допомогу, враховуючи, що розмір гонорару визначено у фіксованій сумі, що не заборонено чинним законодавством. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук