ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 200/14379/19-а
адміністративне провадження №К/9901/23656/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А. Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року (суддя Кониченко О.М.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року (колегія у складі суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.)
у справі № 200/14379/19-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дії та стягнення коштів.

І. РУХ СПРАВИ

1.          11.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого просила: 
- визнати протиправною бездіяльність Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (депозитом); 
- стягнути з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 188922,66 грн за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу № 42488 від 27.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український Фінансовий світ»;
- стягнути 4000,00 грн витрат на правову допомогу.
2.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020, позов задоволено частково та вирішено: 
- визнати протиправними дії Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу №42488 від 27.06.2014;
- стягнути з Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 188922,66 грн. за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №42488 від 27.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український фінансовий світ»;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
3.          До Верховного Суду 14.09.2020 надійшла касаційна скарга Відповідача на зазначені вище судові рішення. Скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову . 
4.          Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» (Банк) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» №42488, відповідно до якого Банк приймає від Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 185500,00 гривень у тимчасове строкове користування на строк до 01.08.2014 та зобов`язується сплачувати проценти за його користування в розмірі, встановленому п.1.2 цього договору.
6.          Згідно п. 1.3 договору датою внесення грошових коштів Вкладником є дата надходження грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок в Банку Відповідно до підпунктів 2.1.2, 2.1.3 пункту 2.1 договору, Банк зобов`язується при настанні дати повернення вкладу, при зверненні вкладника до банку за отриманням вкладу або в день розірвання цього договору, повернути Вкладнику суму вкладу та нараховані в порядку, встановленому п.2.1.4 цього договору, але не сплачені проценти, шляхом передбаченим чинним законодавством України (готівкою перерахування на інший рахунок Вкладника за письмовим розпорядженням вкладника тощо).
7.          27.06.2014 відповідно до платіжного доручення TR.56792.16908.341. на вкладний рахунок позивача зараховано грошові кошти у розмірі 185500,00 грн.
8.          Згідно з постановою Правління Національного банку України від 14.08.2014 №491 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.08.2014 № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», згідно з яким з 15.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова С.І.
9.          Постановою Правління Національного банку України від 10.11.2014 № 717 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати «Комерційний банк «Український фінансовий світ».
10.          Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.11.2014 №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13.11.2014 та призначено Гончарова С.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» строком на 1 рік з 13.11.2014 по 12.11.2015.
11.          Уповноважена особа Фонду у листі від 03.12.2014 №001/526 повідомила, що договір банківського вкладу № 42476 від 27.06.2014, укладений між позивачем та «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.
12.          Позивач не погодившись з такими діями позивача, звернувся з позовом до суду.
13.          07.12.2017 постановою Вищого адміністративного суду України у справі №826/3309/15 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича від 18.11.2014 № 6 щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу від 27.06.2014 № 42488, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 , зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» вчинити дії щодо включення позивача, шляхом подання додаткової інформації про нього, до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
14.          Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
15.          07.06.2019 на сайті відповідача у розділі ПАТ «КБ «УФС» розміщена інформація, що 05.06.2019 уповноваженою особою Фонду було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з цієї дати завершились виплати коштів вкладникам ПАТ «КБ «УФС».
16.          У вересні 2019 року позивач дізнався, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2019 у справі №757/21167/19-к накладено арешт на рахунки 2478 вкладників, в тому числі позивача. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, арешт грошових коштів на рахунках вкладників (фізичних осіб) накладено відповідно до списку, наданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, однак рахунок позивача внесено до переліку без будь-яких правових підстав чи доказів.
17.          Як вбачається з тексту означеної ухвали, залишок коштів на арештованому рахунку позивача складає 188 922,66 грн.
18.          Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2020 у справі №759/19765/19 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2019 на грошові кошти та рахунки фізичних осіб - вкладників ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».
19.          Незгода позивача із невиплатою тривалий час на його користь гарантованої суми відшкодування зумовила звернення до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не наведено об`єктивної причини неможливості вжиття заходів, спрямованих на відшкодування коштів позивачу з моменту набрання законної сили постановою суду по справі №826/3309/15, якою визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2014 №6 в частин визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «УФС».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.          У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
22.          Як на підставу для касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду у питанні застосування ч. 1 ст. 598 ЦК України та ч. 7 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після внесення до ЄДР запису про ліквідацію банку як юридичної особи. 
Вважає, що зобов`язання Фонду перед вкладниками ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» щодо виплати гарантованих сум відшкодування припинено у силу закону. Крім того, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та у подібній справі № 200/14202/19-а, у якій відкрито касаційне провадження, наразі не ухвалено постанову по суті спору. 
Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.04.2019 у справі №826/5238/17, від 07.11.2019 у справі № 804/5072/17, та не врахували, що Фонд не мав правових підстав для виплати гарантованої суми відшкодування за наявності чинної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2019 у справі № 757/21167/19-к про арешт рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».
23.          Відзив від позивача не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
25.          Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).
26.          Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.
27.          Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, вклад- кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу.
28.          Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI передбачено, що вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
29.          Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
30.          Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
31.          Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
32.          Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
33.          Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.
34.          Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».
35.          Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
36.          Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
37.          Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
38.          За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.
39.          Отже, Закон № 4452-VI пов`язує виникнення права на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з настанням таких обставин: 
1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних; 
2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 
3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 
4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 
5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників; 
6) опублікування Фондом оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, що здійснюється не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
40.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.12.2017 постановою Вищого адміністративного суду України у справі №826/3309/15 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича від 18.11.2014 № 6 щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу від 27.06.2014 № 42488, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 , зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» вчинити дії щодо включення позивача, шляхом подання додаткової інформації про нього, до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
41.          Тобто статус позивача як вкладника вже встановлено у справі №826/3309/15 та не потребує доведення.
42.          Суди попередніх інстанцій також встановили, що незважаючи на звернення позивача до Фонду гарантування вкладів із заявами про виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за договором «Планер» № 42488 від 27.06.2014, відповідач станом на час подання позову кошти у сумі 185 500 грн позивачу не повернув.
43.          Тобто предметом справи не є питання статусу позивача як вкладника та обов`язку Фонду гарантування вкладів позивачів включити позивача до відповідного реєстру. Це питання вже було вирішено адміністративним судом. Предметом спору є бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (депозитом) на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 у справі №826/3309/15.
44.          Враховуючи зазначене, Суд відхиляє покликання відповідача на статтю ч. 7 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи, оскільки відповідач не обґрунтував підстав невиплати коштів позивачу ані у період з 13.11.2014 №119 (початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ») по 14.08.2019 (внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №12661110046007762 про припинення державної реєстрації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» як юридичної особи), ані в період з 07.12.2017 (дата ухвалення постанови Вищого адміністративного суду України по справі №826/3309/15) по 14.08.2019.
45.          Суд зауважує, що до припинення банку Відповідач мав близько п`яти років для виконання зобов`язань перед позивачем щодо виплати йому відшкодування коштів за вкладом, в тому числі майже два роки після винесення судового рішення, яким було визначено статус позивача як вкладника. Однак зобов`язання не виконав. Зважаючи на вищенаведене, припинення банку як юридичної особи не може бути підставою для невиплати позивачу відшкодування, передбаченого законодавством та судовим рішенням.
46.          Дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу (частина перша статті 1058 ЦК України). У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є поетапне відшкодування, в порядку передбаченому законом, суми за вкладом: Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку; у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, в порядку загальних правил відшкодування за процедурами ліквідації.
47.          Аналогічна позиція була висловлена Пленумом Верховного Суду України в постанові від 03.07.2015 № 13.
48.          Колегія суддів відхиляє посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 10.04.2019 у справі №826/5238/17, від 07.11.2019 у справі №804/5072/17, та того факту, що Фонд не мав правових підстав для виплати гарантованої суми відшкодування за наявності чинної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2019 у справі № 757/21167/19-к про арешт рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», оскільки такі рішення прийняті після виникнення спірних правовідносин і не могли бути на той час підставою для невчинення відповідачем дій щодо виплати позивачу коштів.
49.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 826/19565/15, від 10.09.2020 у справі № 815/2015/16 та від 18.10.2020 у справі №808/1041/17.
50.          Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції та не вбачає підстав для їх скасування. 
51.          За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
52.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 200/14379/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб