СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р.                                                                            справа №922/3071/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Пушай В.І., Пелипенко Н.М. 	
секретар судового  засідання 	 Акімова К.К. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	Пантелей В.В. (самопредставництво органу місцевого самоврядування); 	
від відповідача 	Залеська А.С. (адвокат, ордер серії АН №1032110 від 07.04.2021р.) 	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф», м.Харків 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухваленого 	07.12.2020р. (повний текст підписано 11.12.2020р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/3071/20 (суддя Рильова В.В.) 	
за позовом 	Харківської міської ради, м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф», м.Харків 	
про 	стягнення 243502,04грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Харківська міська рада, м. Харків (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф», м.Харків (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 243502,04грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 по вулиці Каштанова, буд. 29 у м. Харкові, яка використовувалась Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 1946,9кв.м., яка належить останньому на праві власності, розрахованої за період з 01.09.2019р. до 31.07.2020р.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. було відкрито провадження у справі №922/3071/20 та призначено її розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2020р. (повний текст підписано 11.12.2020р.) у справі №922/3071/20 позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені в повному обсязі.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту перебування з 16.08.2019р. нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 1946,9кв.м. по вулиці Каштанова, буд. 29 у м. Харкові у власності Відповідача, тоді як матеріали справи не містять доказів належного оформлення останнім права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169, на якій розташована нежитлова будівля літ. «О-1», в період з 16.08.2019р. до 31.07.2020р. - договір оренди землі №37637671 укладений з Харківською міською радою лише 31.07.2020р.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020р. у справі №922/3071/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. неправильне застосування судом першої інстанції ч.9 ст.79-1 та ст.125 Земельного кодексу України, оскільки за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №228597566 від 19.10.2020р. право власності Харківської міської ради на спірну земельну ділянку зареєстровано лише 13.11.2019р. та саме з цього часу спірна земельна ділянка стала об`єктом цивільних прав у розумінні земельного законодавства, що підтверджується практикою Верховного Суду. Відтак, оскільки в період з 01.09.2019р. до 31.07.2020р. право комунальної власності на земельну ділянку зареєстровано не було та земельна ділянка не могла бути об`єктом цивільних прав, задоволення позовних вимог Харківської міської ради є безпідставним;
6.2. порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення п.2.9 та п.2.15 Положення про оренду землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1554/19 від 17.04.2019р., оскільки не враховано, що Відповідачем було вчинено всі юридично значущі дії, необхідні для оформлення права оренди на спірну земельну ділянку із кадастровим номером 6310136900:02:005:0169, а проведення державної реєстрації права оренди лише 31.07.2020р. та укладення відповідного договору оренди землі, відбулося з вини виконавчих органів Харківської міської ради.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Харківською міською радою в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:
7.1. земельна ділянка може виступати як об`єкт цивільних прав в цивільному обороті після присвоєння їй кадастрового номеру та проведення державної реєстрації права на неї, проте сформованою як об`єкт цивільних прав земельна ділянка є з моменту присвоєння їй кадастровою номеру. Зокрема, саме з метою вчинення щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 подальших юридично-значущих дій (укладення договору купівлі-продажу чи договору оренди) міською радою було проведено державну реєстрацію права власності на неї. Відтак, апелянт безпідставно ототожнює поняття виникнення права на земельну ділянку з юридичним фактом, з яким Земельний кодекс України пов`язує існування земельної ділянки як об`єкту цивільних прав;
7.2. посилання Відповідача на відсутність його вини у діях з оформлення документів на землекористування є недоречними, оскільки наявні в матеріалах справи докази в повній мірі підтверджують обґрунтованість ініціювання Позивачем захисту своїх інтересів в межах кондикційних зобов`язань, наявність та виникнення яких не перебуває в залежності від правомірності чи неправомірності дій сторін. При цьому, Позивач зауважує, що відновлення порушених його прав за таких обставин та в такий спосіб не створює для Відповідача жодних необґрунтованих додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний користувач.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 14.01.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Пелипенко Н.М.
9. Ухвалою від 08.02.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3071/20, а ухвалою від 23.02.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф» у судовому засіданні на 07.04.2021р. об 10:30 з повідомленням учасників справи.
10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
12. У судовому засіданні 07.04.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та на запитання суду зазначив, що не заперечує приналежність комунальної власності земельної ділянки із кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 впродовж періоду нарахування стягуваних коштів, але відмічає, що без реєстрації такого права власності ця земельна ділянка не може вважатися об`єктом цивільного обігу.
Уповноважений представник Позивача у судовому засідання 07.04.2021р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0005215682020 від 08.07.2020р. (а.с.а.с.32, 33) земельна ділянка загальною площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 по вул. Каштановій, 29 у м. Харкові відноситься до категорії промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання – для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «О-1» (виробнича будівля).
Датою державної реєстрації вказаної земельної ділянки є 02.07.2019р.
15. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №222483109 від 03.09.2020р. (а.с.а.с.23, 24) право власності на нежитлові будівлі по вул. Каштановій, 29 у м. Харкові літ. «О-1» загальною площею 1946,9кв.м., на підставі акту приймання-передачі б/н від 16.08.2019р. (1/2 частки) та на підставі акту приймання-передачі б/н від 14.08.2019р. (1/2 частки) було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф».
16. Рішенням 32 сесії 7 скликання Харківської міської ради №1904/19 від 18.12.2019р. (а.с.а.с.59-65), зокрема, було надано спірну земельну ділянку площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф» в оренду строком до 01.01.2025р.
17. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 03.09.2020р. здійснено обстеження земельної ділянки загальною площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 по вул. Каштановій, 29 у м. Харкові з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0005215682020 від 08.07.2020р.
За результатами вказаного обстеження складено акт обстеження земельної ділянки загальною площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 по вул. Каштановій, 29 у м. Харкові від 03.09.2020р. (а.с.а.с.19-22), відповідно якого встановлено, що земельна ділянка площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 по вул. Каштановій, 29 у м. Харкові з 16.08.2019р. до 31.07.2020р. використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф» без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, оскільки договір оренди землі укладено лише 31.07.2020р. за №37637671.
18. Матеріали справи містять лист Головного управління ДПС у Харківській області №14896/9/20-40-04-03-17 від 20.07.2020р. (а.с.29), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф» не перебуває на обліку як платник єдиного податку.
19. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №222481928 від 03.09.2020р. (а.с.а.с.25,26) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 загальною площею 0,3293 га по вул. Каштановій, 29 у м. Харкові обліковується право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф» з 31.07.2020р., на підставі договору оренди землі б/н від 23.07.2020р.
20. Вказані в п.п.14-19 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.
21. Посилаючись на бездоговірне використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф» протягом періоду з 01.09.2019р. до 31.07.2020р. спірної земельної ділянки площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169, яка розташована за адресою: вул. Каштанова, 29, м. Харків та використовувалась останнім для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 1946,9кв.м., яка належить йому на праві власності, Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф» про стягнення 243502,04грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за бездоговірне користування означеною земельною ділянкою.
Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с.а.с.17, 18) проведений Позивачем на підставі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1363/0/45-19 від 30.08.2019р. та №4773 від 14.07.2020р. (а.с.а.с.27, 28), з використанням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013р., що затверджена рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2019р. №1209/13, відповідно до якої базова вартість одного квадратного метра земель м. Харкова становить 291,18грн., та з використанням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2018р., що затверджена рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019р. №1474/19, відповідно до якої базова вартість одного квадратного метра земель м. Харкова становить 639,78грн.
22. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, а також відповідних приписів Цивільного кодексу України про кондикційні відносини.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
23. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
24. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання кондикційних зобов`язань, а саме – у виплаті безпідставно збереженої суми орендної плати за період з 01.09.2019р. до 31.07.2020р. бездоговірного використання земельної ділянки площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169, яка використовувалась Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «О-1» загальною площею 1946,9кв.м., яка належить останньому на праві власності, у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України.
25. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:
- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);
- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;
- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач).
Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.
26. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
27. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.09.2019р. у справі №922/96/19 та від 13.10.2020р. у справі №917/32/17, так і висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17, постановах Верховного Суду України від 30.11.2016р. у справі №922/1008/15, від 07.12.2016р. у справі №922/1009/15, від 12.04.2017р. у справах №922/207/15 та №922/5468/14., апеляційний суд зазначає, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):
- наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди, сформованої у відповідності до ст.79-1 Земельного кодексу України;
- наявність грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади.
28. Дослідивши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає такі доводи та вимоги безпідставними, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про доведеність факту перебування у комунальній власності спірної земельної ділянки площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 в період з 01.09.2019р. до 31.07.2020р., з огляду на наступне.
28.1. Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на набуття земельною ділянкою статусу об`єкту цивільних права лише після реєстрації права власності за Харківською міською радою 13.11.2019р. (тобто за межами періоду нарахування стягуваних сум) є наслідком неправильного розуміння ним норм матеріального права, оскільки:
- згідно з ч.4 ст.79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. У розглядуваному випадку земельна ділянка з присвоєнням їй відповідного кадастрового номера була сформована 02.07.2019р. – тобто до й протягом всього періоду нарахування стягуваних  в порядку кондикції сум;
- Скаржник безпідставно ототожнив наявність права власності, заснованого у Позивача на приписах ст.83 Земельного кодексу України (в силу перебування спірної земельної ділянки в межах населеного пункту та відсутності доказів наявності та реєстрації права приватної та державної власності на цю земельну ділянку), з фактом державної реєстрації такої власності, який в силу визначення п.1 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є похідним від самого виникнення права, що узгоджується з положенням ч.3 ст.3 цього Закону – тобто в період всього розглядуваного періоду територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради була власником земельної ділянки незалежно від моменту реєстрації такої власності;
- посилаючись на загальні положення ч.9 ст.79-1 Земельного кодексу України про те, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту формування (1) та державної реєстрації права власності на неї (2), Скаржником не враховано спеціальні положення ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині зазначеної (2) умови, яка застосовується до земель державної та комунальної власності. Так, положення ст.28 означеного Закону дають підстави для висновку про можливу державну реєстрацію права власності Харківської міської ради на земельну ділянку одночасно з проведенням державної реєстрації права оренди на такій земельній ділянці. При цьому, оскільки в ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прямо зазначено про можливість прийняття рішення органом місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду за відсутності державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку, то у відповідності до п.1 ч.1 ст.27 цього Закону та ст.ст.16, 17 Закону України «Про оренду землі» укладення відповідного договору оренди передує державній реєстрації права орендаря - незалежно від моменту реєстрації права власності Харківської міської ради, Відповідач не був юридично обмежений у можливості ініціювати та укласти договір оренди землі для врегулювання відносин землекористування.
28.2. Факт використання спірної земельної ділянки площею 0,3293 га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0169 Відповідачем підтверджується розміщення на цій земельній ділянці приналежного йому об`єкту нерухомості впродовж розглядуваного періоду, що сторонами не оспорюється, тоді як доказів формування для потреб Відповідача земельної ділянки іншого розміру, ніж зазначено Позивачем, в матеріалах справи відсутні.
29. Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на відсутність його вини у діях з оформлення документів на землекористування, як вірно зазначено судом першої інстанції та Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, не зумовлює відмову у задоволенні кондикційних вимог останнього, оскільки вина Відповідача не має значення у таких зобов`язаннях (п.25 цієї постанови) та не впливає на розмір та необхідність сплати безпідставно збереженої суми орендної плати бездоговірного використання земельної ділянки, враховуючи, що стягнення означених сум не є заходом відповідальності, тоді як відновлення порушених прав Позивача в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України не створює для Відповідача необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки заявлені до стягнення грошові кошти останній мав би сплатити за звичайних умов уклавши своєчасно відповідний договір оренди землі.
30. Виходячи зі встановлених ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України меж апеляційного перегляду, які визначаються доводами та вимогами апеляційної скарги, розрахунок стягуваних сум апеляційним судом не ревізується, оскільки доводів з цього приводу апеляційна скарга Відповідача не містить. Своєю чергою, у розумінні ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судова колегія не вбачає підстав для виходу за межі апеляційних вимог, рівно як і порушенням норм матеріального права при визначені Позивачем розміру належних до стягнення сум.
31. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
32. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020р. (повний текст підписано 11.12.2020р.) у справі №922/3071/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020р. (повний текст підписано 11.12.2020р.) у справі №922/3071/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Ф», м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.04.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           В.І. Пушай  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

Надіслано судом до ЄДРСР – 08.04.2021р.