ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18363/20                                                 Головуючий у І інстанції - Аверкова В.В.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
        Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                        суддів:                 Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,  

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер України» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заммлер України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 0277460405 від 13.03.2020.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що спірні податкові накладні були вчасно, а саме 31 грудня 2017 року відправлені на реєстрацію, проте податковим органом відхилено прийняття таких розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до вказаних податкових накладних без зазначення причини. Крім цього, Позивач зазначає, що податкові накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю), оскільки були виписані на ТОВ «Заммлер Україна».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Заммлер України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що простроченням реєстрації податкових накладних не було завдано шкоди, зокрема державному бюджету.
Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер України» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Заммлер України» складено акт                                     № 3183/26-15-04-05-16 від 14.02.2020, яким встановлено порушення Позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
На підставі акту від 14.02.2020 Позивачу надіслано податкове повідомлення-рішення № 0277460405 від 13.03.2020 на загальну суму 44 108,28 грн. за затримку реєстрації податкових накладних.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не доведено протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його скасування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі по тексту - Податковий кодекс).
Відповідно до статті 75 Податкового кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1). Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абзац другий підпункт 75.1.1 пункту 75.1).
Статтею 76 Податкового кодексу встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2). Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (пункт 76.3).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку Позивача про що складено відповідний акт від 14.02.2020 № 3183/26-15-04-05-16 (а.с. 31-32).
Як убачається з акта перевірки, перевіркою встановлено порушення Позивачем визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до статті 201 Податкового кодексу, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший).
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац четвертий).
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) (абзаци чотирнадцятий-сімнадцятий).
Відтак, до реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкових накладних, складених за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, застосовуються граничні строки реєстрації, встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу.
Абзацом вісімнадцятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу встановлено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Згідно абзаців першого-шостого пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Колегія суддів зазначає, що Відповідачем під час проведення камеральної перевірки були виявлені порушення строків реєстрації податкових накладних, а саме: 
розрахунок коригування № 954 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 10299,97 грн, розмір штрафу - 30%; 
розрахунок коригування № 951 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 8939,18 грн, розмір штрафу - 30%; 
податкова накладна № 330 від 15 лютого 2017 року, дата реєстрації - 02 березня 2017 року, кількість днів прострочення - 2, сума податку - 833,33 грн, розмір штрафу - 10%; 
податкова накладна № 336 від 15 лютого 2017 року, дата реєстрації - 02 березня 2017 року, кількість днів прострочення - 2, сума податку - 165,67 грн, розмір штрафу - 10%; 
розрахунок коригування № 957 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 5926,24 грн, розмір штрафу - 30%; 
розрахунок коригування № 952 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 7250,00 грн, розмір штрафу - 30%; 
розрахунок коригування № 959 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 5859,26 грн, розмір штрафу - 30%; 
розрахунок коригування № 950 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 6186,01 грн, розмір штрафу - 30%; 
податкова накладна № 825 від 12 серпня 2017 року, дата реєстрації - 20 вересня 2017 року, кількість днів прострочення - 20, сума податку - 948,28 грн, розмір штрафу - 20%; 
податкова накладна № 826 від 21 серпня 2017 року, дата реєстрації - 19 жовтня 2018 року, кількість днів прострочення - 399, сума податку - 720,00 грн, розмір штрафу - 50%; 
розрахунок коригування № 956 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 9123,36 грн, розмір штрафу - 30%; 
розрахунок коригування № 955 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 7795,89 грн, розмір штрафу - 30%; 
розрахунок коригування № 960 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 травня 2018 року, кількість днів прострочення - 128, сума податку - 10493,83 грн, розмір штрафу - 40%; 
розрахунок коригування № 953 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 22 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 38, сума податку - 2852, 72 грн, розмір штрафу - 30%; 
податкова накладна № 818 від 31 серпня 2017 року, дата реєстрації - 20 вересня 2018 року, кількість днів прострочення - 5, сума податку - 1170,83 грн, розмір штрафу - 10%; 
податкова накладна № 817 від 31 серпня 2017 року, дата реєстрації - 20 вересня 2017 року, кількість днів прострочення - 5, сума податку - 1569,36 грн, розмір штрафу - 10%; 
податкова накладна № 820 від 31 серпня 2017 року, дата реєстрації - 20 вересня 2017 року, кількість днів прострочення - 5, сума податку - 5768,19 грн, розмір штрафу - 10%; 
податкова накладна № 821 від 28 серпня 2017 року, дата реєстрації - 20 вересня 2017 року, кількість днів прострочення - 5, сума податку - 942,82 грн, розмір штрафу - 10%; 
податкова накладна № 616 від 26 червня 2017 року, дата реєстрації - 19 жовтня 2018 року, кількість днів прострочення - 461, сума податку - 732 грн, розмір штрафу - 50%;
розрахунок коригування № 423 від 02 жовтня 2017 року, дата реєстрації - 08 листопада 2017 року, кількість днів прострочення - 8, сума податку - 844,71 грн, розмір штрафу - 10%;
розрахунок коригування № 949 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 14940,66 грн, розмір штрафу - 30%; 
податкова накладна № 832 від 31 жовтня 2017 року, дата реєстрації - 17 листопада 2017 ро ку, кількість днів прострочення - 2, сума податку - 1777,8 грн, розмір штрафу - 10%;
податкова накладна № 833 від 31 жовтня 2017 року, дата реєстрації - 17 листопада 2017 року, кількість днів прострочення - 2, сума податку - 1902,84 грн, розмір штрафу - 10%;
розрахунок коригування № 958 від 31 грудня 2017 року, дата реєстрації - 23 лютого 2018 року, кількість днів прострочення - 39, сума податку - 10408,48 грн, розмір штрафу - 30%;
податкова накладна № 860 від 29 листопада 2017 року, дата реєстрації - 19 жовтня 2018 року, кількість днів прострочення - 308, сума податку - 732,00 грн, розмір штрафу - 40%;
податкова накладна № 859 від 30 листопада 2017 року, дата реєстрації - 20 грудня 2017 року, кількість днів прострочення - 5, сума податку - 1007,91 грн, розмір штрафу - 10%;
податкова накладна № 760 від 26 листопада 2018 року, дата реєстрації - 15 лютого 2019 року, кількість днів прострочення - 62, сума податку - 5033,33 грн, розмір штрафу - 40%;  
податкова накладна № 761 від 26 листопада 2018 року, дата реєстрації - 15 лютого 2019 року, кількість днів прострочення - 62, сума податку - 1088 грн, розмір штрафу - 40%;
податкова накладна № 757 від 26 листопада 2018 року, дата реєстрації - 15 лютого 2019 року, кількість днів прострочення - 62, сума податку - 5033,33 грн, розмір штрафу - 40%;
податкова накладна № 764 від 26 листопада 2018 року, дата реєстрації - 15 лютого 2019 року, кількість днів прострочення - 62, сума податку - 1088 грн, розмір штрафу - 40%;
податкова накладна № 1141 від 26 листопада 2018 року, дата реєстрації - 15 лютого 2019 року, кількість днів прострочення - 62, сума податку - 1088 грн, розмір штрафу - 40%; 
податкова накладна № 756 від 26 листопада 2018 року, дата реєстрації - 15 лютого 2019 року, кількість днів прострочення - 62, сума податку - 5033,33 грн, розмір штрафу - 40%;
податкова накладна № 763 від 26 листопада 2018 року, дата реєстрації - 15 лютого 2019 року, кількість днів прострочення - 62, сума податку - 1088 грн, розмір штрафу - 40%;
розрахунок коригування № 763 від 26 листопада 2018 року, дата реєстрації - 15 лютого 2019 року, кількість днів прострочення - 62, сума податку - 1088 грн, розмір штрафу - 40%;    
податкова накладна № 758 від 26 листопада 2018 року, дата реєстрації - 15 лютого 2019 року, кількість днів прострочення - 62, сума податку - 5033,33 грн, розмір штрафу - 40%.
Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що простроченням реєстрації податкових накладних не було завдано шкоди, зокрема державному бюджету.
Проте, вказане не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог податкового законодавства, та не свідчать про незаконність дій податкового органу щодо накладення штрафу.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від                     04 вересня 2018 року у справі № 816/1488/17 та від 01 вересня 2020 року у справі                          № 340/1857/19.
Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243,  308, 311, 315,  316,  321,  322,  325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер України» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від                 29 січня 2021 року -  без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.    
    
Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький

                                                                                                        О.М. Оксененко