УХВАЛА

20 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/837/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" - Сухомлин О.В.,
відповідача-1 -    державного підприємства "Новатор"- не з`яв., 
відповідача-2 -  товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Безпеки" - не з`яв.,

розглянув матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (далі - ТОВ "Клокворк", Позивач)
на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020
(суддя Заярнюк І.В.) та 
постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021(головуючий суддя - Коломис В.В., судді Миханюк М.В. і Саврій В.А.)
зі справи № 924/837/20
за позовом ТОВ "Клокворк"
до: державного підприємства "Новатор" (далі - ДП "Новатор");
товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Безпеки" (далі - ТОВ "Технології Безпеки")
про скасування рішень та визнання недійсним договору.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про скасування рішення ДП "Новатор", оформленого протоколом №13 засідання комісії по розгляду комерційних пропозицій про відхилення комерційної пропозиції ТОВ "Клокворк" на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.20.19 № 4776361 та рішення про визнання переможцем тендеру № 4776361 ТОВ "Технології Безпеки", оформленого протоколом № 15 засідання комісії по розгляду вибору постачальника по тендеру на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.2019 №4776361, та про визнання недійсним договору, укладеного ТОВ "Технології Безпеки" та ДП "Новатор" за результатами тендеру на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.2019 № 4776361.

2. Позов мотивовано порушенням вимог Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами державного концерну "Укроборонпром", затвердженого наказом генерального директора концерну від 29.01.2019 №18 (далі - Порядок).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у позові відмовлено.

4. Рішення мотивовано відсутністю правових підстав  для скасування рішення ДП "Новатор", оформленого протоколом №13 засідання комісії по розгляду комерційних пропозицій про відхилення комерційної пропозиції ТОВ "Клокворк" на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.20.19 № 4776361 та рішення про визнання переможцем тендеру № 4776361 ТОВ "Технології Безпеки", оформленого протоколом № 15 засідання комісії по розгляду вибору постачальника по тендеру на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.2019 №4776361.

Що ж до позовної вимоги про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "Технології Безпеки" та ДП "Новатор", то суд зазначив, що позбавлений можливості застосувати будь-який ефективний саме у спірних правовідносинах спосіб захисту цивільних прав та інтересів Позивача у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи оспорюваного правочину, а тому у задоволенні позову в даній частині також відмовив.

5. Позивач оскаржив рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у суді апеляційної інстанції лише в частині вимог про скасування рішення ДП "Новатор", оформленого протоколом №13 засідання комісії по розгляду комерційних пропозицій про відхилення комерційної пропозиції ТОВ "Клокворк" на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.20.19 № 4776361 та рішення про визнання переможцем тендеру № 4776361 ТОВ "Технології Безпеки", оформленого протоколом № 15 засідання комісії по розгляду вибору постачальника по тендеру на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.2019 №4776361.

6. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Клокворк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 - без змін.

7. Постанова мотивована відсутністю підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Клокворк", зазначаючи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішення ДП "Новатор", оформленого протоколом №13 засідання комісії по розгляду комерційних пропозицій про відхилення комерційної пропозиції ТОВ "Клокворк" на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.20.19 № 4776361 та рішення про визнання переможцем тендеру № 4776361 ТОВ "Технології Безпеки", оформленого протоколом № 15 засідання комісії по розгляду вибору постачальника по тендеру на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.2019 №4776361; справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Cуди попередніх інстанціях в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №922/5787/15, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 12.06.2018 у справі №927/976/17, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18.

10. Суди попередніх інстанцій не дослідили і не оцінили зібрані у справі докази, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, що є підставою для скасування оскаржуваних судових    рішень згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

11. ДП "Новатор" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, і просить оскаржувані рішення і постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

12. Від ТОВ "Технології Безпеки" відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. 19.11.2019 ДП "Новатор" на ЕТМ (електронно-торговий майданчик) https/smarttender.biz/ було опубліковано запит на комерційну пропозицію від 19.11.2019 № 4776361, а саме тендер на закупівлю "Модуль У52125", у кількості 1 шт.

ТОВ "Клокворк" відгукнулося на торгову пропозицію та надало свою комерційну пропозицію на поставку зазначених товарно-матеріальних цінностей у вказаних ДП "Новатор" обсягах, за ціною 3 700 000 грн.

У подальшому, після завершення аукціону, 26.11.2019 на електрону пошту ТОВ "Клокворк" отримало електронного листа від ЕТМ про завершення зазначеного тендеру з найменуваннями лотів та найкращих цін, що були запропоновані учасниками тендеру. При цьому ціна, яка була запропонована ТОВ "Клокворк", визнана найкращою ціною. Також у цьому листі зазначалося, що за тендером                 № 4776361 завершений етап приймання комерційних пропозицій та відомості видалені із сайту.

Після завершення тендеру ТОВ "Клокворк" на адресу ДП "Новатор" було направлено лист (від 25.11.2019 вих. № 535) з підтвердженням заявленої ціни та можливості поставки, а також із згодою на умови та строки поставки.

У подальшому, 06.12.2019, ДП "Новатор" було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Клокворк", що підтверджується електронним листом.

06.12.2019 ТОВ "Клокворк" звернулося зі скаргою до ДП "Новатор". У відповіді на скаргу ДП "Новатор" відхилено скаргу на процедуру закупівлі та рішення замовника про обрання переможця тендеру від 06.12.2019 з підстав, викладених у ній.
14. ТОВ "Клокворк" звернулося до суду з позовом до ДП "Новатор" про скасування рішення тендерного комітету ДП "Новатор" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Клокворк" та рішення про визначення переможця за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https/smarttender.biz/, за комерційною пропозицією від 19.11.2019 № 4776361, а саме тендер на закупівлю "Модуль У52125", у кількості 1 шт.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 у справі                          № 924/1300/19 у даному позові відмовлено.
У межах розгляду справи № 924/1300/19 судом встановлено, що закупівля товарно-матеріальних цінностей ДП "Новатор" здійснюється на підставі Порядку, відповідно до пункту 12.1 якого після закінчення тендеру замовник повинен проаналізувати пропозицію з найнижчою ціною на предмет відповідності вимогам, зазначеним у тендерній документації, та у разі її невідповідності тендерній документації або наявності стоп-інформації така пропозиція відхиляється, а наступна пропозиція з найнижчою ціною розглядається в такому самому порядку.
Згідно з умовами запиту на комерційну пропозицію від 19.11.2019 № 4776361 вбачається, що обов`язково при подачі пропозицій постачальник повинен вказувати виробника, країну виробника і рік випуску ТМЦ. Якщо дане поле не буде заповнене, пропозиція вважається неповною і може бути відхилена. У складі пропозиції учасник також має надати гарантійний лист щодо готовності внесення забезпечення виконання договору на вимогу замовника. Відповідно до даних електронного торгового майданчика завершення етапу приймання комерційних пропозицій відбулося 22.11.2019 о 17 год. 45 хв.
Як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 зі справи № 924/1300/19, при розгляді комерційної пропозиції ДП "Новатор" суд встановив, що станом на 17 год. 45 хв. 22.11.2019, всупереч вимогам умов тендерної документації, зазначено неповну інформацію, що стосується предмета закупівлі, а саме: не вказано виробника, країну виробника і рік випуску ТМЦ. Також у складі тендерної пропозиції станом на час завершення етапу приймання комерційних пропозицій не надано гарантійний лист щодо готовності внесення забезпечення виконання договору на вимогу замовника, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, пропозиція ТОВ "Клокворк" була відхилена ДП "Новатор" правомірно, і воно не визнане переможцем по даній закупівлі.

15. Суди попередніх інстанцій, з посиланням на частину четверту статті 75 ГПК України, зазначили, що судове рішення у справі № 927/1300/19 не може бути поставлене під сумнів, а прийняте рішення не може йому суперечити; обставини, встановлені у цьому рішенні, не потребують доказування.
Крім того, у Порядку визначено, що при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг відсутні вимоги щодо переліку документів, які замовник зобов`язаний оприлюднювати. У зв`язку з цим відсутній обов`язок щодо публікації оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерної документації, змін до тендерної та роз`яснення до неї, протоколу розгляду тендерних пропозицій, інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника та договору про закупівлю. Також замовник не зобов`язаний оприлюднювати рішення про обраного ним переможця та ціни на товар, який буде поставлятись переможцем закупівлі.
З умов запиту на комерційну пропозицію від 19.11.2019 № 4776361 вбачається, що при подачі пропозицій постачальник обов`язково повинен вказувати виробника, країну виробника і рік випуску ТМЦ. Якщо дане поле не буде заповнене, пропозиція вважається неповною і може бути відхилена.
Відповідно до пункту 8.5 Порядку строк проведення тендеру у разі закупівлі на загальну суму до 5 млн. грн. з ПДВ повинен складати не менше 3 робочих днів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП "Новатор" дані вимоги виконано, а саме оголошення опубліковано 19.11.2019 із строком закінчення 22.11.2019.
Відповідно до пункту 12.2 Порядку у разі вибору постачальника, який запропонував не найнижчу ціну відповідальна особа замовника оформляє письмове обґрунтування такого вибору, яке затверджується Тендерним комітетом або керівником замовника, або особою уповноваженою розпорядчим документом керівника замовника. На виконання пункту 12.2 Порядку перемога у тендері  від 19.11.2019 № 4776361 на закупівлю "Модуль У52125" зафіксована, зокрема, у протоколі засідання комісії по розгляду вибору постачальника по тендеру № 4776361 від 19.11.2019 №15. Зазначені обставини також підтверджуються відповідними доказами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА 

16. Частина перша статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

17. ГПК України (далі - ГПК України):

частина четверта статті 75:
- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

частина четверта статті 236:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 5 частини першої статті 296:
- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними;

частина перша статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі                                   №3007/11(абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий).

Крім того, Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин визначається за їхніми елементами, зокрема суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі.

19. Звертаючись з касаційною скаргою та обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень зі справи, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилався на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 922/5787/15, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18,  постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17. 

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

Так, предметом позовних вимог у даній справі, що розглядається, є скасування рішення ДП "Новатор", оформленого протоколом №13 засідання комісії по розгляду комерційних пропозицій про відхилення комерційної пропозиції ТОВ "Клокворк" на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.20.19 № 4776361 та рішення про визнання переможцем тендеру № 4776361 ТОВ "Технології Безпеки", оформленого протоколом № 15 засідання комісії по розгляду вибору постачальника по тендеру на закупівлю "Модуль У52125" тендер від 19.11.2019 №4776361.

У справі ж № 922/5787/15, на яку посилається скаржник, розглядалися позовні вимоги про: визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" і ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; визнання припиненими солідарних зобов`язань       ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 26-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012; визнання припиненими солідарних зобов`язань    ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 27-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012; визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012; визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Позовну заяву обґрунтовано тим, що, на думку позивача, договір поруки та відповідно солідарні зобов`язання позивача за основним договором припинилися в силу закону на підставі частини першої статті 559 Цивільного кодексу України внаслідок зміни зобов`язання без його згоди шляхом укладення між відповідачами правочинів щодо внесення змін до кредитних договорів, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача як поручителя за договором поруки.

У справі № 927/976/17 розглядався позов про визнання недійсним контракту на поставку сільськогосподарської продукції від 21.03.2016 № 05/2363, укладеного між ТОВ "Гран Терра" та сільськогосподарським ТОВ "Батьківщина". Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що спірний контракт було укладено від імені сільськогосподарського ТОВ "Батьківщина" неуповноваженою особою, рішення загальних зборів товариства про погодження укладення контракту та надання повноважень керівнику товариства не приймалось, підпис на контракті від імені керівника сільськогосподарського ТОВ "Батьківщина" та відбиток печатки товариства місять ознаки підробки, тобто контракт був укладений поза межами волевиявлення відповідача-2, за відсутності волевиявлення позивача, який є учасником сільськогосподарського ТОВ "Батьківщина".

У справі № 922/2013/18 розглядався позов про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 18.11.2016 №129, який було  обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ       "МЛК Трейд" взятих на себе зобов`язань за даним договором.

У справі № 917/1345/17 позов було подано про стягнення 675 110 грн. безпідставно одержаних коштів, який було мотивовано безпідставністю здійснених позивачем на користь відповідачів виплат у вигляді дивідендів як учасникам (засновникам) ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" через відсутність рішення загальних зборів товариства (не проведення). 

Тобто ці справи (№№ 922/5787/15, 927/976/17, 922/2013/18,  917/1345/17) і дана справа № 924/837/20 різняться, відповідно, і за суб`єктним складом сторін спірних правовідносин, і за складом учасників таких правовідносин, і за з`ясованою попередніми судовими інстанціями фактично-доказовою базою у справах (обставинами останніх та зібраними в них доказами), тобто за істотними правовими ознаками.

Тому правовідносини в зазначених скаржником справах, з одного боку, і в даній справі - з іншого не є подібними, а доводи скаржника про неврахування попередніми судовими інстанціями відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, і касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.  

20. Що ж до посилання скаржника на те, що підставою для скасування судових рішень у справі  № 924/837/20 є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України), то Верховний Суд зазначає, що умовою для застосування пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Проте у цій справі заявлені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України є необґрунтованими.

21. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с.15, п.31).

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем порядку доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

22. Суд враховує доводи відзиву ДП "Новатор" на касаційну скаргу у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладенням у даній ухвалі.

23. За наведених обставин згідно зі частиною п`ятою статті  296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 зі справи № 924/837/20.
24. У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).  
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 зі справи № 924/837/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                     І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                      Б. Львов