ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р.	Справа № 587/362/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Гончаренко Л.М., вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030, повний текст складено 20.04.21 року по справі № 587/362/21
          за позовом               ОСОБА_1  
          до              Державної екологічної інспекції у Сумській області                      
          про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 лютого 2021 року №013617 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн. та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачем виданий припис від 23.03.2020 №98/03, який містить 13 пунктів з різними термінами виконання. Листом від 01.04.2020 ТОВ "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" звернулось до відповідача з проханням, призупинити перебіг термінів виконання припису у зв`язку з оголошенням карантину в Україні та в м. Сумах, а після його закінчення, надати достатній час для виконання всіх вимог припису. Листом від 30.04.2020 відповідач повідомив, що вважає за можливе призупинити виконання припису під час дії карантину та продовжити термін його виконання після закінчення карантинних заходів. Також, листом від 11.02.2021 ТОВ "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" повідомило відповідача, що відповідно до постанов КМУ карантинні заходи, які були введені в березні 2020 року тривали до закінчення 2020 року та продовжено до серпня 2021 року. Виконання припису також було унеможливлено січневим локдауном, введеним КМУ. Повідомило, що станом на 11 лютого 2021 року виконано деякі пункти припису, але незважаючи на вказане державним інспектором складено протокол та постанову. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП є незаконним, оскільки відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесенні постанови не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми ст.ст. 245, 247 КУпАП, ігноруючи факти, які вказують на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення. При складанні протоколу та постанови допустив неточності, є закреслення та виправлення, вказані не всі реквізити та складені на невідповідних бланках, нерозбірливим почерком, порушено строки складання протоколу. Крім того, в цей же день 15.02.2021 державним інспектором ОСОБА_2 складений ще один протокол та винесена ще одна постанова за № 013616 про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП за невиконання вимог того самого припису, тобто притягнуто двічі до відповідальності. 
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 лютого 2021 року №013617 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн, закрито справу про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 188-5 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 013617 від 15.02.2021 є правомірною та такою, яка підлягає виконанню, оскільки директором ТОВ "АП "Прогрес-Технологія" ОСОБА_1 не виконано п.5-12 припису № 98/03 від 23.03.2020.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" складено акт від 23.03.2020 № 127/03.
На підставі висновків зазначеного акту, Державною екологічною інспекцією у Сумській області складено припис від 23 березня 2020 року № 98/03, яким, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, ТОВ "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" приписано 13 пунктів для виконання з різними термінами виконання.
Листом від 01.04.2020 №104-1, ТОВ "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" звернулось до начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області Богомолова В.О. з проханням призупинити перебіг термінів виконання припису №98/03 від 23.03.2020, а після закінчення карантину в Україні та м. Сумах зокрема, надати достатній час для виконання всіх вимог припису. Посилалось, що з метою запобігання поширенню коронавірусу та на виконання постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коранавірусу" на підприємстві оголошено карантин, більшості працівникам надано відпустки (в тому числі працівникам, які відповідальні за виконання припису), деякі працівники працюють дистанційно, тобто підприємство фактично не працює.
Листом від  30.04.2020 Державна екологічна інспекція у Сумській області повідомила ТОВ "АП "Прогрес-Технологія", що вважає за можливе призупинити виконання припису під час дії карантину та продовжити термін його виконання після закінчення карантинних заходів.
В подальшому, згідно направлення від 10.02.2021 № 72/02 на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "АП "Прогрес-Технологія" Державною екологічною інспекцією у Сумській області направлено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для проведення позапланової перевірки у термін з 10.02.2021 по 23.02.2021, предмет перевірки - контроль за виконанням припису №83/03 від 23.03.2020.
Листом від 11.02.2021 № 1102-1 ТОВ "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" повідомило відповідача, що відповідно до постанов КМУ карантинні заходи, які були введені в березні 2020 року тривали до закінчення 2020 року та продовжено до серпня 2021 року. Виконання припису також було унеможливлено січневим локдауном, введеним КМУ. Повідомило, станом на 11 лютого 2021 року, які саме пункти припису вже виконано та що припис буде виконано у найкоротший строк після закінчення карантинних заходів, введених в Україні.
Однак, в подальшому 15.02.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Матюхою О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.  188-5  КУпАП  та призначено стягнення у вигляді 510 грн штрафу. 
Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора  ТОВ  "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" не виконав законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль, а саме не виконано п. 6 припису №98/03 від 23.03.2020 стосовно надання інформації до Державної екологічної інспекції у Сумській області про стан поводження з відпрацьованими матеріалами, необраховані показники загального утворення відходів, не забезпечено достовірне складання статистичної звітності №1-відходи, чим порушив ст. 20 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (а.с. 22).
Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є складений протокол про адміністративне правопорушення №013617 від 15.02.2021.
Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.        
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Матеріалами справи встановлено, що ДЕІ у Сумській області складано протокол про адміністративне правовпорушення від 15.02.2021 № 013617, відповідно до якого встановлено невиконання ОСОБА_1 законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль, а саме не виконання пунктів припису № 98/03 від 23.03.2020.
Відповідно до  п. 2.1.  Інструкції з оформлення органами Державної екологічної  інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої  Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України   від 05.07.2004  №  264 зазначено, що при    вчиненні   громадянами   і   посадовими   особами адміністративних  правопорушень  у  сфері  охорони   навколишнього природного  середовища  уповноважені  на те посадові особи органів Держекоінспекції   України  та  громадські  інспектори  з  охорони довкілля  згідно  зі  статтею  255  КУпАП  складають протокол  про  адміністративне  правопорушення. 
Пунктом 2.7 та 2.8. Інструкції передбачено, що не  допускається  закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу,  а також внесення  додаткових  записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений. При   складанні   протоколу  слід  чітко  та  розбірливо викладати всі відомості,  передбачені формою протоколу,  звертаючи особливу  увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі,  предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції, розглянувши  справу  про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно  до  статті 283 КУпАП.  Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
Пунктом 4.4. Інструкції передбачено, що відповідно  до  вимог  статті  283  КУпАП  та статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" постанова повинна містити, зокрема викладення обставин,   установлених   при   розгляді   справи.
Колегія суддів зазначає, що в графі "місце, суть правопорушення" протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ним не виконано пункти  припису № 98/03 від 23.03.2020, однак які самі пункти не виконано, не зрозуміло, оскільки вони мають ознаки виправлення. В графі "короткий опис обставин та суть правопорушення" спірної постанови від 15.02.2021 № 013617 про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП зазначено, що ним не виконано п. 6 припису № 98/03 від 23.03.2020 та не вказано суті вчиненого правопорушення.
При цьому, відповідно до доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає про невиконання позивачем п. 5-12 припису.
Тобто, всупереч ст. 256, ст. 283 КУпАП відповідачем у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає об`єктивна сторона вчиненого правопорушення та не конкритизовано, не виконання саме яких пунктів припису стали підставою винесення спірної постанови, з викладенням обставин справи.
Варто також звернути увагу, що відповідачем допущені порушення п.2.14. Інструкції № 264, яким передбачено обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.
Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Матюхою О.О.
Крім того, позивач зазначає, що ТОВ "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" неодноразово повідомляло відповідача про неможливість виконання припису на даному етапі в зв`язку з введенням на території України та м. Сумах карантину, при цьому підприємство вживало заходів для його виконання та деякі пункти припису виконало. 
Так, постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09 грудня 2020 р. № 1236  (зі змінами), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 року на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого  постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та  від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Тобто, на момент спірних правовідносин на території України діяв та на даний час діє карантин.
Отже, доводи відповідача, що карантин діяв лише до 11 травня 2020 року та  на цей період і була обумовлена призупинка виконання припису є необґрунтованими. Більш того, в своєму листі від 30.04.2020 Інспекція зазначала, що вважає за можливе призупинити виконання припису під час дії карантину та продовження терміну його виконання після закінчення заходів.
Щодо посилань відповідача на виконання деяких пунктів припису підприємством, яке свідчить про спроможність ТОВ "АП "Прогрес-Технологія" виконати вказаний припис, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки такі доводи є лише припущенням відповідача, достатніх та беззаперечних підстав стверджувати, що підприємство спроможне виконати вказаний припис в умовах карантину, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2   ст. 77 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області  залишити без задоволення.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.04.2021 по справі № 587/362/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  16.06.2021 року