ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2021 р.           Справа№ 910/13225/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 13.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Національного агентства з питань запобігання корупції
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (повний текст складено 10.02.2021)
у справі №910/13225/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" 
до Національного агентства з питань запобігання корупції 
про стягнення 190104,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

          Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про стягнення 420829,08 грн штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 127/18 від 21.12.2018. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/13225/20, призначено підготовче засідання.
12.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" надійшли клопотання про залишення позову без розгляду, заява про застосування строку позовної давності, відзив на позов та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" до Національного агентства з питань запобігання корупції про стягнення 190104,17 грн заощаджених коштів на підставі ст. 845 ЦК України, посилаючись на те, що вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором є меншою на вказану суму від тих, які були погоджені сторонами до оплати у договорі. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" до спільного розгляду з первісним позовом,  зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/13225/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 первісний позов Національного агентства з питань запобігання корупції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про стягнення 420829,08 грн штрафних санкцій залишено без розгляду. 
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач за зустрічним позовом   у відзиві зазначав, що з аналізу норм Бюджетного кодексу України вбачається, що різниця між ціною договору та загальною сумою наданих відповідачу на оплату актів КБ-2в у сумі 190104,17 грн є не заощадженням коштів, як стверджує ТОВ "АЛТАЮР", а лише залишком невикористаних бюджетних зобов`язань, який в свою чергу призвів до залишку невикористаних бюджетних асигнувань, які були надані Національному агентству відповідно до бюджетних призначень на 2019 рік Законом про Державний бюджет України на відповідний рік та мають часові і цільові обмеження. Отже, рахунок за бюджетною програмою КПКВК 6331010 (КЕКВ 3122) за 2019 рік було закрито на виконання ст. 57 Бюджетного кодексу України, а кошти у розмірі 190104,17 грн, як залишок невикористаних бюджетних зобов`язань, було повернуто до Державного бюджету України, тому вимога позивача суперечить вимогам Бюджетного кодексу України з огляду на відсутність відповідних бюджетних призначень на 2020 рік. Також відповідач зазначав про те, що у зв`язку з порушенням позивачем умов договору (роботи виконані з порушенням встановлених договором строків), позивач втратив право на відшкодування заощаджених коштів. Крім того, відповідач зазначав про відсутність порушеного права позивача, оскільки ні в межах дії договору, ні після підписання готовності об`єкта до експлуатації впродовж бюджетного періоду 2019 р. не виявив наміру на отримання ймовірних заощаджень, а тому не реалізував своє право на отримання відповідних коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/13225/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" заощаджені кошти у розмірі 190104,17 грн та судовий збір у розмірі 2851,56 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заощадження підрядника зумовлено погіршення якості роботи, позивач у даному випадку має право на отримання від відповідача коштів у розмірі 190104,17 грн, як таких, що були ним заощаджені при виконанні робіт за договором №127/18 від 21.12.2018.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Національне агентство з питань запобігання корупції подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/13225/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. Скаржник стверджує, що договір не передбачав авансування витрат на виконання робіт, а порядок здійснення оплати визначав фінансування фактично виконаних робіт, вартість яких підтверджується належним чином оформленою первинною бухгалтерською документацією. При цьому, відповідач вказував про перевагу норм Бюджетного кодексу України над нормами Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах, посилаючись на те, що замовник є неприбутковою організацією та фінансується з державного бюджету; вказував про відсутність у Національного агентства з питань запобігання корупції правових підстав для підготовки платіжного доручення для перерахування коштів ТОВ "Алтаюр" в сумі 109104,17 грн, оскільки здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань може бути виключно за наявності підтвердних документів, а у випадку виконання договору підряду такими документами є акти виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. Також відповідач вказує, що вимога позивача суперечить вимогам Бюджетного кодексу України з огляду на відсутність відповідних бюджетних призначень на 2020 рік.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/13225/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також у відзиві позивач просить суд стягнути на його користь судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу; просить вирішити питання про розподіл судових витрат після прийняття рішення по суті спору.
05.05.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він стверджує про те, що висновок суду щодо відсутності серед норм бюджетного законодавства таких, які б унеможливлювали застосування даних правовідносин сторін ст.845 ЦК України, є таким, що суперечить нормам законодавства, зокрема, ст. 116 Бюджетного кодексу України. Відповідач вказував, що позивач ані в межах дії договору, ані після підписання акту готовності об`єкту до експлуатації, впродовж бюджетного періоду 2019 р. не повідомляв та не звертався з вимогами на отримання ймовірних заощаджень.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.05.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/13225/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
12.12.2018 між Національним агентством з питань запобігання корупції, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтаюр", як Генеральним підрядником, укладено договір №127/18 (далі за текстом - Договір), за умовами п. 1.1 якого Генпідрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами  і засобами виконати та здати у строки, обумовлені Договором, роботи з будівництва відомчого центру обробки даних з технічним переоснащенням інженерних мереж Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: бульвар Дружби Народів, 28 у м. Києві (далі - Роботи) згідно з кодом ДК 021:2015 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації з дотриманням будівельних норм і правил, а Замовник, в межах коштів передбачених кошторисом за бюджетною програмою КПКВК 6331010 (КЕКВ 3122) зобов`язується прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
За приписами пунктів 1.2-1.7 Договору, склад та обсяги Робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначаються у проектно-кошторисній документації, затвердженій наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.10.2018 № 1-АГ/18.
Склад та обсяги Робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договору підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови) з урахуванням Закону України "Про публічні закупівлі".
Генпідрядник підтверджує, що він має всі необхідні дозволи (ліцензії, сертифікати), які вимагаються законодавством України для виконання ним своїх обов`язків за цим Договором.
Строки виконання робіт (будівництва Об`єкта) визначені у Календарному графіку виконання робіт до цього Договору (Додаток 1).
У разі внесення змін до проектно-кошторисної документації Сторони уточнюють предмет цього Договору з урахуванням Закону України "Про публічні закупівлі".
Власником результатів Робіт є Замовник.
Відповідно до пунктів 7.1-7.3 Договору, строк виконання Робіт - відповідно до Календарного графіка. 
Строком початку виконання Робіт вважається дата підписання Договору.
Роботи виконуються згідно з Календарним графіком виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів Робіт (Додаток 1 до цього Договору), але не пізніше 28.02.2018.
Ціна Договору становить 12880000,00 грн, крім того ПДВ 2576000,00 грн, разом з ПДВ ціна Договору становить 15456000,00 грн та встановлюється Додатком 2 до цього Договору (п. 8.1 Договору).
Додатковою угодою № 4 від 20.08.2019 до Договору п. 8.1 викладено в такій редакції: "Ціна Договору становить 12650730,90 грн, крім того ПДВ 2530146,18 грн, разом з ПДВ ціна Договору становить 15180877,08 грн та встановлюється Додатком 2 до цього Договору. 
Річні обсяги фінансування по Договору визначаються щорічно в межах ліміту кошторисних призначень на поточний рік. На 2018 рік передбачено фінансування робіт в розмірі 5145549,75 грн, крім того ПДВ 1029109,94 грн, разом з ПДВ 6174659,69 грн.
На 2019 рік передбачено фінансування робіт в сумі 7505181,15 грн, крім того ПДВ 1501036,24 грн, разом з ПДВ 9006217,39 грн.
Розрахунки за виконані робіт проводяться Замовником згідно з Планом фінансування робіт (Додаток № 3).".
Також вказаною додатковою угодою Додатки до Договору викладено у новій редакції. 
Так, зокрема, відповідно до Додатку 3 до Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 20.08.2019 "План фінансування робіт" у серпні 2019 р. фінансування робіт встановлено у розмірі 7252942,09 грн.
Як встановлено у п. 9.1 Договору роботи виконуються Генпідрядником і приймаються Замовником згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток 1) та відповідно до умов цього Договору. Про закінчення робіт Генпідрядник письмово повідомляє Замовника.
Згідно з п. 9.2 Договору, по мірі виконання робіт Підрядник передає Замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.
Розрахунки за виконані Роботи Замовник проводить після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 протягом п`яти робочих днів (п. 10.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами і діє до 28.02.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 20.1 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, в межах вказаного Договору позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень по актам № 1, 2, 3 на суму 796 444,31 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року № 1, актом приймання-передачі змонтованого устаткування за серпень 2019 р. № 2,  актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року № 3; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень по актам № 4, 5, 6 на суму 616 208,65 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року № 4, актом приймання-передачі змонтованого устаткування за вересень 2019 р. № 5, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року № 6; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 р. по актам №7, 8, 9 на суму 1 278 245,57 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року № 7, актом приймання-передачі змонтованого устаткування за серпень 2019 р. № 8, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року № 9; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень по актам на суму 957 680,85 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року № 13; актом передачі змонтованого устаткування за вересень 2019 р. № 14, актом виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року № 15; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень по актам № 20, 21, 22, 22/1 на суму 1 901 646,51 грн, актом виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року № 20; актом приймання-передачі змонтованого устаткування за серпень 2019 р. № 21, актом виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року № 22, актом приймання-передачі змонтованого устаткування за серпень 2019 р. № 22/1; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень по актам № 24, 25, 25-1 на суму 238 709,18 грн, актом передачі змонтованого устаткування за серпень 2019 р. № 24, актом виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року № 25, актом приймання-передачі змонтованого устаткування за серпень 2019 р. № 25-; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад по актам № 10, 11, 12 на суму 847          667,82 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 10, актом приймання-передачі змонтованого устаткування за листопад 2019 р. № 11, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 12; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень по актам № 16, 17, 18 на суму 143272,24 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень р.  року № 16, актом приймання-передачі змонтованого устаткування за вересень 2019 р. № 17, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року № 18; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад по актам № 19 ,23, 1 на суму 282962,79 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 19, актом приймання-передачі змонтованого устаткування за листопад 2019 р. №23, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 1.
18.09.2019 відповідач оплатив роботи по актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в) № 1, № 3, № 7, № 9, № 20, № 22, № 25, актах приймання-передачі змонтованого устаткування № 2, № 8, № 21, № 22/1, № 24, № 25-1 на суму 4215045,57 грн.
07.10.2019 відповідач оплатив роботи по актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в) № 4, № 6, акту приймання-передачі змонтованого устаткування № 5 на суму 957680,85 грн.
16.10.2019 відповідач оплатив роботи по актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в) № 13, № 15, акту приймання-передачі змонтованого устаткування № 14 на суму 616208,65 грн.
09.12.2019 відповідач оплатив роботи по актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) № 10, № 11, № 12 на суму 847667,82 грн; по актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) № 16, № 17, № 18 на суму 143272,24 грн; по актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в) № 19, № 23, № 1 на суму 282962,79 грн. 
Отже, загальна сума коштів, сплачених Національним агентством з питань запобігання корупції за роботи за вказаними актами становить 7062837,92 грн. 
Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 190104,17 грн заощаджених коштів на підставі ст. 845 ЦК України.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до змісту укладеного між сторонами договору № 127/18 від 12.12.2018 за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як вказано у ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. 
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як встановлено вище, у Додатку 3 до Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 20.08.2019 сторони погодили "План фінансування робіт", зокрема, у серпні 2019 року на суму 7252942,09 грн.
Разом з тим, виходячи зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за серпень, вересень та листопад 2019 року, вартість обсягу будівельних робіт, виконаних позивачем до завершення будівництва становить 7062837,92 грн, оплата яких здійснена відповідачем у повному обсязі у вересні, листопаді та грудні 2019 року. Ці обставини також визнаються обома сторонами спору.
Отже, різниця між вартістю виконаним позивачем обсягом робіт та встановленим за ним фінансуванням становить 190104,17 грн.
За приписами ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. 
Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. 
Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.
З огляду на зміст зазначеної норми, вказане право підрядника не ставиться у залежність від будь-яких інших обставин, окрім якості роботи, погіршення якої внаслідок заощадження має доводити замовник.
Відповідач в свою чергу не надав належних та допустимих доказів в порядку статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що заощадження підрядника зумовило погіршення якості роботи.
Таким чином, у даному випадку позивач має право на отримання від відповідача коштів у розмірі 190104,17 грн, як таких, що були ним заощаджені при виконанні робіт за Договором.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету та порядок розрахунку за виконані роботи в будівництві, визначені Порядком державного фінансування капітального будівництва (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764) та Загальними правилами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668), хоч і поширюються на правовідносини сторін у даному спорі, однак в жодному разі не виключають дію ст. 845 Цивільного кодексу України та не позбавляють можливості позивача як учасника господарських відносин реалізувати закріплене цією нормою право.
Також, визначений у Бюджетному кодексі України порядок здійснення платежів за дорученням розпорядника кошів, яким у даному випадку є Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідно до умов бюджетного зобов`язання, яким у даному випадку є укладений між сторонами Договір, також не позбавляє позивача гарантованого Цивільним кодексом України права на отримання за наслідками виконаних робіт заощадження.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, в бюджетному законодавстві відсутні правові норми, які позбавляють учасника договірних господарських відносин здійснювати свої права, які лежать в площині цивільного права та регулюються відповідними нормами          цивільного законодавства.
При цьому, закриття рахунків після закінчення бюджетного періоду в порядку ст. 57 Бюджетного кодексу України, на яку посилається відповідач, та повернення суми в розмірі 190104,17 грн як невикористаних бюджетних коштів до Державного бюджету України, вказаних висновків суду не спростовує та не може бути підставою для позбавлення позивача права на отримання таких коштів.
Суд не вбачає серед норм бюджетного законодавства таких, які б унеможливлювали застосування до даних правовідносин сторін статті 845 Цивільного кодексу України.
Безпідставними є посилання відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт за Договором, оскільки встановлення цих обставин не входить до предмета доказування у даному спорі, а їх оцінка в будь-якому разі не впливає на можливість застосування статті 845 Цивільного кодексу України та вирішення цього спору. 
Як зазначено вище, право на отримання заощадження ставиться в залежність від якості виконаної роботи, а не від строку виконання робіт.
Водночас, відповідачем не доведено відповідними засобами доказування, що допущене, на його думку, прострочення відповідача у виконанні робіт за Договором зумовило погіршення їх якості.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про стягнення з Національного агентства з питань запобігання корупції 190104,17 грн заощаджених коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає. 
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта. 
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/13225/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Національного агентства з питань запобігання корупції.
4. Матеріали справи №910/13225/20 повернути Господарському суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.05.2021 після виходу з відпустки судді Козир Т.П.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                Т.П. Козир