Справа № 991/3187/21
Провадження1-кс/991/3240/21

У Х В А Л А 
іменем України
12 травня 2021 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді заяви про злочин,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді його заяви про злочин від 01.03.2021.
Скарга обґрунтовується тим, що 01.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про злочин керівника Київської міської прокуратури. Однак відомості за цією заявою не були внесені до ЄРДР, а 11.05.2021 він отримав лист НАБУ від 28.04.2021 про те, що заява надіслана в ДБР, хоча згідно абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України справа підслідна НАБУ. 
З цих мотивів скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність НАБУ та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР. 
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. 
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021. 
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя встановила, що згідно зі змістом поданої скарги ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення злочину 01 березня 2021 року. 
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 04 березня 2021 року включно. 
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. 
Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 05 березня 2021 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 15 березня 2021 року включно. 
З наданих матеріалів встановлено, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб після отримання його заяви від 01.03.2021 була подана до Вищого антикорупційного суду особисто 12.05.2021 (що підтверджується реєстраційним штампом суду з вх № 8126/21-Вх від 12.05.2021), тобто з пропуском встановленого строку для її подання та без клопотання про його поновлення.
Скаржник посилається на те, що 11.05.2021 ним була отриманий лист НАБУ № 0412-225/13483 від 28.04.2021, за яким заява ОСОБА_2 від 01.03.2021 була направлена за належністю Державному бюро розслідувань, про що його повідомлено. Тобто перебіг строку для оскарження бездіяльності скаржник пов`язує з отриманням цього листа. Однак слідчий суддя зауважує, що отримання скаржником такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу. Отже, оскаржувана бездіяльність наступила на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 01.03.2021, тобто 05 березня 2021 року. І з цього ж дня розпочався перебіг строку оскарження такої бездіяльності. 
Отже обрахування строку оскарження вказаної бездіяльності слідчого, починаючи із дня отримання листа НАБУ є помилковим, оскільки воно не ґрунтується на нормах КПК України. Разом з тим слідчий суддя зауважує, що очікування скаржником результатів розгляду його заяви від 01.03.2021 та відповіді НАБУ з цього приводу не є непереборною причиною, за якою ОСОБА_2 не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. 
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Скаржник ОСОБА_2 у скарзі не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважних причин такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника. 
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, в поданій НАБУ заяві про вчинення злочину ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
За приписами ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК). Корупційними вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 цього Кодексу (примітка до статті 45 КК України). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
Отже, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
Зважаючи на те, що в заяві від 01.03.2021 ОСОБА_2 зазначені відомості про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, яка не віднесена до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя не має повноважень для її розгляду.
На підставі п. 4 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду у відповідному суді.
За викладених обставин вбачається, що у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги  ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з непідсудність поданої ОСОБА_2 скарги Вищому антикорупційному суду та поданням її після закінчення строку на оскарження, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст. 1, 2, 33-1, 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПО С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала. 
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1