УХВАЛА

13 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  905/2064/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,  

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс",

на ухвалу Господарського суду Донецької області
(суддя - Бокова Ю.В.)
від 27.01.2021, 
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Шутенко І.А., судді - Слободін М.М., Хачатрян В.С.)
від 16.03.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс"
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
про стягнення 12 615 777,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 ТОВ "Екомет Плюс" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №905/2064/20 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині вирішення питання щодо повернення судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про повернення позивачу 189   236,68 грн судового збору.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Екомет Плюс", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №905/2064/20 заяву "Екомет Плюс" задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Екомет Плюс" подало касаційну скаргу з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, а саме статей 130, 226 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що в оскаржуваних судових рішеннях не вирішено питання про повернення судового збору, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Екомет Плюс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 12 615 777,68 грн, з яких: основний борг в розмірі 11 389 798,49 грн, 3% річних в розмірі 392 245,94 грн, пені в розмірі 833 733,25 грн за неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №2292 від 27.12.2019, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 11 389 798,49 грн, що стало підставою для нарахування позивачем 3% річних в розмірі 392 245,94 грн та пені в розмірі 833 733,25 грн.

25.01.2021 до Господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява № 004/01 від 22.0.2021 про залишення позову без розгляду, в якій останній повідомив про погашення відповідачем суми основного боргу та просив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та повернути судовий збір, сплачений за подання позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20 позовну заяву ТОВ "Екомет Плюс" про стягнення 12 615 777,68 грн залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Екомет Плюс" звернулося до Східного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20 в частині вирішення питання щодо повернення судового збору та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Екомет Плюс" щодо судового збору у розмірі 189 236,68 грн та вирішити питання про його повернення (компенсації) на користь позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Екомет Плюс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у цій справі- без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що вимоги статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачають повернення судового збору в разі подання учасником справи заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що посилання скаржника стосовно повернення судового збору за подання позову у справі №    905/2064/20 є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання щодо розподілу судових витрат стосовно повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1)    зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)    повернення заяви або скарги; 3)    відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4)    залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5)    закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, ТОВ "Екомет Плюс" подало заяву про залишення без розгляду позову на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою ТОВ "Екомет Плюс", а також приписи пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за її подання поверненню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Екомет Плюс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №905/2064/20 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/2064/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021. 

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №905/2064/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 Л. Стратієнко

Судді                                                                                                              О. Кібенко

                                                                                                                            І. Кондратова