ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2318/21 Справа № 182/8728/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Рунчева О. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу №182/8728/19 від 06.02.2019 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" заборгованості, - 
ВСТАНОВИЛА:
Судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6691,31 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн 
У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання судового наказу у справі №182/8728/19 від 06 лютого 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ від 13 лютого 2019 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» у розмірі 6691,31 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Таким чином стягувач ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» порушило вимоги частини другої статті 166 ЦПК України та повторно звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 6691,31 грн.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання судового наказу у справі №182/8728/19 від 06 лютого 2019 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с. 32-33).
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до матеріалів справи №182/275/19, провадження №2-н/0182/41/2019 заборгованість перед стягувачем у ОСОБА_1 виникла у період з лютого місяця 2017 року по червень 2018 року та станом на грудень 2018 року становила суму 6691,31 грн. 19 грудня 2019 року ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» звернулося до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у розмірі 6 691,31 грн за період з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2019 року. Таким чином суд не вважав, що стягувач повторно звернувся до суду з тими самими вимогами та з тих самих підстав, оскільки період нарахування заборгованості по заявам про стягнення заборгованості зовсім різний.
У березні 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву до суду про скасування зазначеного судового наказу від 06 лютого 2020 року.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №182/8728/19 від 06 лютого 2020 року про стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» відмовлено (а.с. 43-44).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 12 березня 2020 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 47-49). 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
За положеннями статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Також, статтею 173 ЦПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 вказаної вище статті). 
Встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року відмовлено у визнанні таким, що не підлягає виконанню, судового наказу №182/8728/19 від 06 лютого 2019 року в той час, як у заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ №182/8728/19 від 06 лютого 2020 року (а.с. 21). 
Місцевим судом не наведено обгрунтування вирішення питання щодо судового наказу від 06 лютого 2019 року. Ухвали про виправлення описки матеріали справи також не містять. 
Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА: 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  - задовольнити частково. 
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий
Судді