ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року 

м. Київ
справа №636/1539/16-а(8-а/636/1/16)
адміністративне провадження №К/9901/64021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В.)
у справі № 636/1539/16-а (8-а/636/1/16)
за позовом  ОСОБА_1 
до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

1.          11.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому (з урахуванням поданих уточнень) просила суд визнати неправомірним рішення відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії державного службовця, скасувати це рішення та зобов`язати відповідача з 29 квітня 2016 року здійснити їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 85% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу відповідно до ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії.
2.          Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 позов задоволено частково: 
-          визнано протиправним рішення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;
-          скасовано рішення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 1171-02/23 від 06.05.2016 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії державного службовця згідно ст. ст. 37, 37-1 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16.12.1993 в редакції, яка діяла на час призначення пенсії - на 31.03.2010;
-          зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01 травня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної в розмірі 85 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі - на посаді головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату Чугуївської районної ради, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям №6 від 29.04.2016, виданої Чугуївською районною радою Харківської області, про заробітну плату у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №    1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;
-          в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
3.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 апеляційну скаргу на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 повернуто відповідачу.
4.          23.09.2016 Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами. 
5.          Заяву обґрунтовано тим, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 у справі № 636/1539/16-а, якою управління зобов`язано провести з 01.05.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної в розмірі 85 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі, прийнята з врахуванням довідки про заробітну плату № 6 від 29.04.2016, виданої Чугуївською районною радою Харківської області. Однак, Чугуївська районна рада Харківської області листом № 03-43/856 від 21.09.2016 на адресу Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відізвала вище вказану довідку про заробітну плату у зв`язку з її недійсністю, посилаючись на те, що при її заповненні були допущені помилки, що в подальшому при виконанні рішення суду може привести до переплати пенсії.
6.          Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2017 заяву задоволено, постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 скасовано та справу призначено до розгляду.
7.          За результатом судового розгляду постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017 відмовлено у задоволенні позову.
8.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки чинним законодавством України скасовано право на перерахунок призначених пенсій державних службовців у зв`язку з підвищенням окладів з 01.12.2015, а Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку, жодних підстав для визнання протиправними дій (бездіяльності) управління Пенсійного фонду та проведення перерахунку призначеної пенсії, суд не вбачає.
9.          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018, скасовано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.07.2017 та постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017. Відмовлено у задоволенні заяви Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016.
10.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі спрямована виключно на повторний розгляд справи та переоцінку доказів, що відповідно не є нововиявленою обставиною, оскільки усі викладені заявником доводи та мотиви фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.
11.          Відкликання з пенсійного органу Чугуївською районною радою Харківської області раніше виданої ОСОБА_1 довідки від 29.04.2016 «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям», з  урахуванням якої було прийнято у цій справі постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016, не може бути розцінено як нововиявлену обставину, оскільки зазначені події відбулися вже після вирішення судом спору по суті. Зазначені заявником обставини можуть слугувати лише підставою для оскарження в апеляційному та касаційному порядку постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016.
12.          Також, за висновком суду апеляційної інстанції, аналізувати по суті оскаржувані позивачкою дії та рішення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, які стосуються перерахунку пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому державному службовцю, і наводити з цього приводу правові висновки з огляду на рішення Верховного суду по даній категорії справ не є необхідним,        оскільки це має бути предметом розгляду під час апеляційного та касаційного перегляду внаслідок оскарження прийнятої за позовом ОСОБА_1 постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016.
13.          Крім того, суд першої інстанції під час розгляду заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами припустився грубого порушення процесуального порушення та окремо винесеною ухвалою скасував рішення, що було прийнято раніше з призначенням адміністративної справи до розгляду.
14.          16.10.2018 надійшла касаційна скарга відповідача на постанову суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
15.          Скаржник касаційну скаргу мотивує тим, що лише 21.09.2016, після розгляду справи по суті та винесення постанови від 15.06.2016 Чугуївському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України  Харківської області стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Помилка в довідці №6 від 29.04.2016, виданій ОСОБА_1 Чугуївською районною радою, об`єктивно існувала на момент вирішення адміністративної справи, але про її наявність не було відомо і не могло бути відомо ні суду, ні відповідачу.
16.          Отже, судом не в повній мірі з`ясовано обставини у справі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. 
17.          Також, відповідач зазначає, що обрання форми судового рішення за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в даному випадку ухвали, якою скасована постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016, не призвело до неправильного вирішення справи та не може бути підставою для скасування рішення, оскільки від цього не змінився б висновок рішення суду першої інстанції.
18.          Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі апелянтом не ставилися вимоги щодо скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2017, яка на дату винесення постанови суду набрала законної сили.
19.          06.12.2018 надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, у якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
20.          Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 відкрито касаційне провадження.
21.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
22.          Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України     (в редакції, чинній на час звернення із заявою) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з     нововиявленими     обставинами.
23.          Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за     нововиявленими     обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
24.          Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
25.          При цьому     нововиявленими     слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
26.          Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з     нововиявленими     обставинами є істотність     нововиявлених     обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.
27.          Не відносяться до     нововиявлених     нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися     нововиявленою    обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
28.          Як встановлено судами, нововиявленою, на думку відповідача, є обставина відкликання Чугуївською районною радою Харківської області раніше виданої довідки від 29.04.2016, з одночасним проханням прийняти нову довідку для перерахунку пенсії за № 18 від 21.09.2016.
29.          Зазначена обставина не існувала на час вирішення справи, а виникла після ухвалення судового рішення.
30.          З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
31.          За таких обставин, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з його висновками щодо відсутності підстав для задоволення позову.
32.          При цьому, колегія суддів також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при прийнятті ухвали від 12.01.2017 про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови від 15.06.2016 та призначення справи до розгляду, оскільки у ст. 252 КАС України (у редакції до 15.12.2017) визначено порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а у ст. 253 КАС України - форму судового рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.
33.          Аналогічні положення щодо можливості та підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами містяться в Главі ІІІ Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017.
34.          Зокрема, ч.    1 ст.    361 КАС України визначає можливість перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, а у  ч.2 ст.361 КАС України прописані підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
35.          Не змінилися у новій редакції КАС України об`єм повноважень суду за результатом здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та правила ухвалення судового рішення за наслідками такого провадження.
36.          Зокрема, статтею 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
37.          З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порушення норм процесуального права  ухвалою скасував постанову, що суперечить  положенням ст. 253 КАС України (в редакції до 15.12.2017), якою визначено повноваження та форму судового рішення за наслідками здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
38.          Суд відхиляє посилання скаржника на те, що, скасувавши ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2017, суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги.
39.          Статтею 308 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення судом апеляційної інстанції постанови) встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
40.          У зв`язку із встановленням судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 12.01.2017. за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції правомірно вийшов за межі доводів апеляційної скарги. 
41.          Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
42.          Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд- 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 636/1539/16-а (8-а/636/1/16) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб