УХВАЛА

07 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/46/20
адміністративне провадження № К/9901/6094/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 440/46/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, у якому просив визнати протиправною відмову, викладену у листі від 25.10.20219 №Б-9/оп в частині відмови ОСОБА_1 у працевлаштуванні в органах Національної поліції та зобов`язання працевлаштувати ОСОБА_1 в органах Національної поліції.
19 травня 2020 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області у працевлаштуванні ОСОБА_1 в органах Національної поліції, викладену у листі від 25 жовтня 2019 року № Б-9/Оп.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
11 серпня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На вказану постанову суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23  лютого 2021 року.
04 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання, а також уточненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням зазначеної позивачем підстави касаційного оскарження судових рішень, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, на якій подається касаційна скарга.
22 березня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та копіями касаційної скарги.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач зазначає, що вперше позивач звернувся до суду з касаційною скаргою у строки, встановлені законом, а повернення касаційної скарги Верховним Судом не позбавляє права на повторне звернення з такою скаргою у випадку усунення недоліків попередньої касаційної скарги. Враховуючи викладене, позивач вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.
Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року зазначені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними. Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які Суд вже оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інші підстави для поновлення строку відповідачем не зазначені.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 440/46/20.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 440/46/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 440/46/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          В.Е. Мацедонська
                                                                                          О.В. Кашпур