ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/704/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Мамалуя О.О.
за участю секретаря судового засідання - Забеліної О.О.
та представників:
Позивача:  Корюк В.І.
Відповідача : Продун Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021
(головуючий - Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020
(суддя Ніколаєва Л.В.)
у справі №905/704/20
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд"
про стягнення 3 382 350,13 грн,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
1.    Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"  (далі - ДП  "Адміністрація морських портів України", Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд"  (далі - ТОВ  "Підприємство "Маст-Буд", Відповідач) про стягнення   1 781 222,77 грн - пені, 1 601 127,36 грн - штрафу.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем строків виконання робіт за договором №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018 будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполь "Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що є підставою нарахування пені та штрафу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.     Рішенням Господарського суду Донецької області      від 07.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021,  позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ  "Підприємство "Маст-Буд" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії ДП "Адміністрація морських портів України"  (Адміністрація Маріупольського морського порту) пеню у розмірі 1 746 596,39 грн, 1 601 127,36 грн штрафу. Здійснено розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.
4. Приймаючи рішення, суди посилались на те, що Позивачем доведено суду належними доказами порушення Відповідачем строків виконання робіт за договором від 05.01.2018 № 7-В-МАФ-18, а тому наявні підстави для нарахування Позивачем Відповідачу пені та штрафу, на підставі підпункту 13.3.2 п. 13.3. договору. Разом з цим, оскільки Позивачем невірно розраховано суму пені, суд, виконавши правильний перерахунок пені, дійшов висновку, що з Відповідача на користь Позивача належить до стягнення пеня у розмірі 1 746 596,39 грн, щодо нарахованого Позивачем штрафу, суд першої інстанції, перевіривши його розрахунок, дійшов висновку, що Позивачем штраф нараховано вірно. Зважаючи на встановлене позов задоволено частково.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою разом з  доповненнями до неї, в якій  просить     скасувати     рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про відмову у позові. 
6. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для оскарження судових рішень у справі  передбачених п.п. 1, 3 частини 2 ст. 287 ГПК України.
7. Посилаючись на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає про застосування судами норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Вищого господарського суду України від 16.05.2013 у справі № 5016/2130/2012, Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 911/4235, від 11.10.2017 у справі № 347/1910/15-ц.
8. Крім того, скаржник  посилаючись на п. 3 частини 2 ст. 287 ГПК України зазначає,  що відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання застосування норми права при визначені співвідношення строку виконання зобов`язань за договором та строку чинності договору, при умові їх не співпадіння, настання відповідальності сторони за порушення строку виконання зобов`язання в межах строку виконання робіт, або в межах строку дії договору.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Від Позивача до Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких Позивач, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, та в той же час на законність та обґрунтованість судових рішень у справі,  просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.
Рух справи у  касаційному суді
10. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Підприємство "Маст-буд". Розгляд справи  призначено у судовому засіданні  на 27.04.2021.
11. У судовому засіданні суду касаційної інстанції  27.04.2021 оголошувалась перерва до 10.06.2021. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.01.2018 між ДП  "Адміністрація морських портів України" (замовник) та ТОВ  "Підприємство "Маст-Буд" (підрядник) укладено договір №7-В-МАФ-18 (далі- договір) на будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (ДП  "Адміністрація морських портів України")".
13. Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 17.07.2019) замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельно-монтажні роботи (далі - роботи) з будівництва об`єкту: "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП "АМПУ")", зазначені у технічній специфікації (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в межах ціни, визначеної в договірній ціні (додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити придбання, постачання та монтаж устаткування і здати готовий до експлуатації об`єкт будівництва замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах цього договору. 
14. Місце виконання робіт - м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99; акваторія Маріупольського морського порту (акваторія Маріупольського морського порту, територія Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", території державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт", 87510, України, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99) (п. 1.2. договору).
15. Пунктом 2.1. договору сторонами узгоджено, що строк виконання робіт 550 (п`ятсот п`ятдесят) календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок виконання робіт - не пізніше 10 (десять) календарних днів з дня настання останньої із наступних подій:
- надання фронту робіт із підписанням відповідного акту;
- передачі затвердженої проектної     документації з оформленням відповідного двостороннього акту, підписаного відповідальними представниками замовника і підрядника;
- передачі затвердженої належним чином копії дозволу на виконання будівельних робіт, отриманого в порядку згідно з постановою КМУ №466 від 13.04.2011р. та інших дозвільних документів, передбачених діючим законодавством України. Копія вказаних дозвільних документів надсилається із супровідним листом на адресу підрядника або передаються за двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками замовника і підрядника.
16. Датою початку робіт є дата підписання акту про початок робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт (акт про виконані роботи) у відповідності до розділу 5 цього договору (п. 2.2. договору).
17. Роботи по будівництву об`єкту виконуються підрядником у строки, які вказані у п. 2.1. договору у відповідності з планом-графіком виконання робіт (додаток №3), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.3. договору).
18. План-графік виконання робіт (додаток №3) може коригуватися з внесенням відповідних змін до цього договору у випадках:
- виникнення обставин непереборної сили, підтверджених Торгово-промисловою палатою України;
- внесення змін до проектно-кошторисної документації з відхиленням від умов, вказаних в цьому договорі;
- зупинення робіт за ініціативою замовника;
- дій третіх осіб, що роблять неможливими належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії обумовлені залежними від підрядника обставинами;
- виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт (п. 2.4. договору в редакції додаткової угоди №3 від 03.06.2019р.).
19. У разі зміни плану-графіку виконання робіт за обставинами, які не залежать від підрядника, сторони повинні також враховувати час, необхідний на припинення і відновлення робочого процесу (п. 2.6. договору).
20. Рішення про перегляд плану-графіку виконання робіт з обґрунтуванням причин оформляється шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору, за умови, що строк виконання робіт за договором не може бути збільшений (п. 2.7. договору).
21. Договірна ціна становить 133 260 033 грн. без ПДВ, крім того ПДВ: 26 652 006,60 грн, разом договірна ціна цього договору становить: 159 912 039,60 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди №4 від 17.07.2019р.).
22. Оплата за цим договором     у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від договірної ціни, що зазначена у п. 3.1. цього договору та становить 49 186 980 грн. з ПДВ здійснюється у формі документарного акредитива, що відкривається за дорученням замовника на користь підрядника. Оплата за договором, за виключенням погашеного акредитиву, здійснюється за фактично виконані роботи відповідно до п. 4.8 договору (п. 4.1. договору). 
23. Відкриття акредитиву та здійснення за ним оплати відбувається за наступних умов:
- у разі затвердження фінансового плану ДП "АМПУ" на відповідний календарний рік (постанова КМУ від 03.10.2012р. №899) та наявності в ньому витрат на закупівлю робіт, що є предметом договору;
- у разі наявності погодженого та затвердженого в установленому порядку титулу будови об`єкту (відповідно до п. 2 постанови КМУ від 08.09.1997р. №995);
- у разі наявності діючого дозволу на проведення робіт на землях водного фонду (постанова КМУ від 12.07.2005р. №557);
- у разі наявності дозволу на виконання будівельних робіт Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю (постанова КМУ від 13.04.2011р. №466) (п. 4.2. договору). 
24. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі отриманого від підрядника відповідного рахунку та підписаних сторонами актів за формами КБ-2в та КБ-3 у безготівковій формі, протягом 15 банківських днів від дати отримання оригіналу рахунку у розмірі вартості виконаних робіт відповідно до акту за формами КБ-2в та КБ-3 за вираховуванням суми за відкритим акредитивом згідно п. 4.1. договору (п. 4.8. договору).
25. Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) здійснюється сторонами відповідно до загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005р. №668 (далі - загальні умови) та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію та оформлюються актом приймання-передачі закінчених робіт (актом про виконані роботи) (п. 5.1. договору).
26. Пунктом 7.3. договору визначені обов`язки підрядника, в т.ч.: виконати роботи у строки, встановлені договором (пп. 7.3.1); інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання робіт за цим договором, обставини, що перешкоджають їх виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (пп. 7.3.4.).
27. Забезпечення робіт (будівництва об`єкту) проектною документацією, її узгодження з уповноваженими державними органами і органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником (п. 11.1. договору).
28. Замовник передає підрядникові затверджену проектну документацію для виконання робіт в 3-х примірниках, а по субпідрядних роботах - в 4-х примірниках не пізніше, ніж за 10 робочих днів до планового початку виконання робіт. Додаткові примірники проектної та кошторисної документації     передаються за домовленістю сторін. Підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити проектну та кошторисну документацію, отриману від замовника, її відповідність встановленим вимогам (п. 11.2. договору).
29. Підрядник може письмово звертатись до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації (п. 11.5 договору).
30. Замовник за десять робочих днів до планового початку виконання робіт передає підрядникові по акту на період виконання будівництва і до його закінчення будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, разом з дозвільними та зі всіма необхідними документами відповідно до чинного законодавства України (п. 12.1. договору).
31. Замовник не пізніше 10 робочих днів до планового початку виконання робіт передає підрядникові по акту геодезичну основу (п. 12.5. договору).
32. Пунктом 13.2. договору сторони узгодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (штраф, пеня) у розмірі, передбаченому чинним законодавством України та цим договором. 
33. У разі, якщо підрядник перевищив строк виконання робіт, визначений у п. 2.1.  цього договору, то підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання робіт, якщо підрядник перевищив строк виконання робіт понад 30 календарних днів, то підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання робіт. Сплата штрафних санкцій не звільняє підрядника від обов`язку безоплатно усунути виявлені недоліки. Нарахування пені проводиться протягом цього періоду прострочення незалежно від його тривалості (пп. 13.3.2. договору).
34. Зміни та доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємними частинами (п. 16.1. договору).
35. Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні або повідомлення про розірвання (крім повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку) (п. 16.2. договору).
36. Цей договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін, засвідченням підписів печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України за умови затвердження титулу будівництва об`єкту відповідно до постанови КМУ від 08.09.1997р. №995 та фінансового плану замовника на відповідний рік і за наявності передбачених витрат на фінансування робіт за цим договором     затвердженому фінансовому плані (п. 17.1. договору).
37. Строк дії договору може бути продовжено на строк дії несприятливих для виконання відповідних робіт за договором погодних умов, та в інших випадках, передбачених розділом 12 цього договору, якщо такі умови та/або випадки є підставою для продовження строку виконання робіт відповідно до умов договору (п. 17.2. договору).
38. Цей договір діє протягом 2017-2019 років, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін до їх повного виконання (п. 17.4. договору).
39. Сторонами складено та підписано технічну специфікацію, договірну ціну (додаток №2а до договору); план-графік виконання робіт (додаток №3а до договору); план-графік фінансування робіт (додаток №4а до договору) (в редакції додаткових угод №3 від 03.06.2019р., №4 від 17.07.2019р.).
40. Згідно затвердженого додатковою угодою №3 від 03.06.2019р. до договору плану-графіку виконання робіт з будівництва об`єкта: "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП "АМПУ")" (додаток №3а до договору) сторони узгодили, що початком виконання таких робіт є 28.05.2018, датою закінчення робіт має бути 28.11.2019. 
41. 31.01.2018 сторонами складено та підписано акт здачі-приймання даних розташування геодезичної підоснови, що передається ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" для здійснення робіт з будівництва об`єкта: "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП "АМПУ")". Вказаний акт затверджено заступником начальника з розвитку портової інфраструктури МФ ДП "АМПУ" Барським І.М.
42. 06.03.2018 сторонами складено та підписано акт здачі-приймання ділянки території та акваторії порту для будівництва об`єкта: "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП "АМПУ")". Вказаний акт узгоджено головним інженером ДП  "Адміністрація морських портів України" Ляховим Є.В. та затверджено заступником начальника з розвитку портової інфраструктури ДП  "Адміністрація морських портів України" Барським І.М.
43. 23.03.2018 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі проектної документації, що передається ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" для виконання робіт з будівництва об`єкта: "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП "АМПУ")". Вказаний акт затверджено заступником начальника з розвитку портової інфраструктури ДП  "Адміністрація морських портів України" Рябчуком В.В. та директором ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" Розбеєм С.К.
44. 14.05.2018 листом за вих. №17-08/3-29.2/229 Позивач направив на адресу Відповідача копію дозволу на виконання будівельних робіт серії ДЦ №112181280775 від 08.05.2018, який отримано ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" 15.05.2018, що не заперечується останнім. 
45. 18.05.2018 листом за вих. №17-08/3-29.2/248 Позивач направив на адресу Відповідача копію наказу ДП  "Адміністрація морських портів України" №88 від 16.05.2018 про виведення з експлуатації причалу №4 морського порту Маріуполь на час проведення реконструкції та копії листа №08-02-18.2-97 від 16.05.2018, які отримано ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" 18.05.2018. 
46. Листом №17-08/3-29.2/361 від 26.07.2018 Позивач попередив Відповідача про проведення випробувань на об`єкті: "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП "АМПУ")".
47. Листом №01-860 від 27.07.2018 Відповідач повідомив Позивача про те, що він має призупинити на невизначений час роботи на естакадній частині причалу.
48. Листами №17-08/3-29.2/305 від 20.06.2018, №17-08/3-29.2/453 від 14.08.2018, №17-08/3-29.2/413 від 27.08.2018, №17-08/3-29.2/423 від 29.08.2018, №17-08/3-29.2/425 від 30.08.2018, №17-01-12/1873 від 21.09.2018, №17-01-12/2229 від 22.10.2018, №17-01-12/2269 від 24.10.2018, №1395/17-02-02/вих/17 від 27.06.2019 Позивачем передано Відповідачу змінену частину робочої документації, у зв`язку з внесенням змін до проектної документації.
49. 29.08.2018 між сторонами складено та підписано акт про проведення динамічного випробування паль.
50. Сторонами складено та підписано акти на включені/виключені роботи, якими підтверджено вчинення робіт на об`єкті: №№6,7 від 27.07.2018, №11 від 20.09.2018, №21 від 02.10.2018, №22 від 22.10.2018, №№8, 16, 19, від 03.01.2019р., №№23, 24, 25, 26, 28, 29, 30 від 05.09.2019р.
51. Протягом травня 2018 - грудня 2018, березня 2019 - травня 2019, липня 2019 - грудня 2019 Відповідачем виконані роботи на загальну суму 137 038 791,60 грн, а Позивачем оплачені такі роботи на загальну суму 91 305 977,50 грн, що підтверджується зведеною інформацією по платіжним документам та актам приймання виконаних робіт за договором №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р. та не заперечується сторонами.
52. Також, у матеріалах справи наявний Загальний журнал робіт №1, що виданий в.о. директора ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" Розбеєм С.К. 22.03.2018, яким визначено, що датою початку робіт за планом (договором) є травень 2018.
53. Крім того, 15.10.2019 між сторонами укладено договір №308-В-МАФ-19  (далі - договір №308-В-МАФ-19) на додаткові будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту: "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП "АМПУ")" відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати додаткові будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту; "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП "АМПУ")", зазначені у технічній специфікації (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в межах ціни, визначеній в договірній ціні (додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах цього договору.
54. Відповідно до п. 2.1. цього договору строк виконання робіт - протягом виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП "АМПУ")", але не пізніше 31.12.2019. Строком виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт (акт про виконані роботи) у відповідності до р. 5 цього договору. 
55. Згідно з п. 16.4. вказаного договору останній діє до 31.12.2019, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін до їх повного виконання. 
56. Сторонами складено та підписано технічну специфікацію, договірну ціну (додаток №2 до договору); план-графік виконання робіт (додаток №3 до договору); план-графік фінансування робіт (додаток №4 до договору).
57. 19.11.2019 Відповідач звернувся до Позивача з листом №01-1743 про укладення додаткової угоди до договору №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018 щодо зміни дати закінчення строку виконання робіт.
58. 26.11.2019     Позивач направив Відповідачу лист №2596/17-02-02/Вих/17, в якому відмовився від підписання додаткової угоди до договору щодо зміни дати закінчення строку виконання робіт.
59. 12.02.2020р. у зв`язку з порушенням Відповідачем встановлених договором строків виконання робіт, Позивач звернувся до нього з претензією за вих. №272/17-01-02/Вих/17 про сплату пені та штрафу за договором у розмірі 3 313 097, 35 грн.
60. 13.03.2020 відповіддю на вказану претензію за вих. №01-271 Відповідач проти сплати штрафних санкцій за договором заперечив, з огляду на те, що строки  проведення робіт не порушено, у зв`язку з неукладенням між сторонами акту початку виконання робіт.
61. Листами №01-346 від 06.04.2020 та №01-376 від 15.04.2020 Відповідач направив Позивачу акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 у січні та лютому 2020 та відповідні рахунки на оплату.

Позиція Верховного Суду
62.     Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, заперечення викладені у  відзивах, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, слід закрити, а в частині підстави передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, виходячи з наступного.
63. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
64. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
65.  Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
66. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
67. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
68.  Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).
69. Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (ДП  "Адміністрація морських портів України"), за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач зобов`язався відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельно-монтажні роботи. 
70. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на статтю 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.
71. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
72. Згідно зі статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
73. Відповідно до статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.
74. У відповідності до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
75. У розумінні вищезазначених положень законодавства, основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.
76. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17.
77. За приписами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
78. Вимогами ст. 877 ЦК України     передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
79. У частині 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
80. Судами встановлено, що сторонами обумовлено строк виконання робіт 550 календарних днів з дати початку виконання робіт - початок виконання робіт - не пізніше 10 (десять) календарних днів з дня настання останньої із наступних подій:  надання фронту робіт із підписанням відповідного акту; передачі затвердженої проектної документації з оформленням відповідного двостороннього акту, підписаного відповідальними представниками замовника і підрядника; передачі затвердженої належним чином копії дозволу на виконання будівельних робіт, отриманого в порядку згідно з постановою КМУ №466 від 13.04.2011р. та інших дозвільних документів, передбачених діючим законодавством України (п.2.1. договору). 
81. На виконання умов договору сторонами вчинено такі дії: 
- 31.01.2018 складено та підписано акт здачі-приймання даних розташування геодезичної підоснови, що передається ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" для здійснення робіт з будівництва об`єкта;
- 06.03.2018 складено та підписано акт здачі-приймання ділянки території та акваторії порту для будівництва об`єкта;
-  23.03.2018 складено та підписано акт приймання-передачі проектної документації, що передається ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" для виконання робіт з будівництва об`єкта;
- 15.05.2018 Відповідач отримав копію дозволу на виконання будівельних робіт, 18.05.2018 Відповідач отримав копію наказу ДП  "Адміністрація морських портів України" №88 від 16.05.2018 про виведення з експлуатації причалу №4 морського порту Маріуполь на час проведення реконструкції. 
82. З урахуванням зазначеного суди дійшли висновку, що  строк виконання робіт повинен розпочатись саме з 25.05.2018, оскільки відповідачем 15.05.2018 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, тобто, саме 15.05.2018 відбулась остання із подій передбачених пунктом 2.1 договору. Разом з цим, відлік 550-денного строку виконання робіт розпочинається з 28.05.2018, тобто після 10-денного терміну з дати отримання наказу про виведення з експлуатації причалу №4 морського порту, місця проведення будівельних робіт. Крім того, строк початку робіт - 28.05.2018 також підтверджується Планом - графіком виконання робіт (додатки №3 та №3а до договору), що підписані сторонами договору.
83. Таким чином, судами встановлено, що датою закінчення робіт за договором  є 29.11.2019. 
84. Крім того, судами встановлено, що Господарським судом Донецької області 04.11.2020 прийнято рішення у справі №905/891/20 за позовом ТОВ "Підприємство Маст-Буд" до ДП  "Адміністрація морських портів України" про стягнення заборгованості у розмірі 3 285 732,00 грн. Судове рішення  набуло законної сили. 
85. Під час розгляду справи №905/891/20 судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Підприємство "Маст-Буд"  виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (ДП  "Адміністрація морських портів України" за договором № 7-В-МАФ-18 припинено 10.02.2020, тобто протягом грудня 2019 року та січня 2020 року, Відповідачем ще виконувались роботи за  договором.
86. Отже, суди дійшли висновку, що відповідачем порушено строк виконання робіт за договором, встановлений у п. 2.1 договору.
87. Судами встановлено, що станом на 29.11.2019 (кінцевий строк виконання робіт) загальна вартість виконаних Відповідачем робіт за період квітень 2018 - грудень 2018, березень 2019 - травень 2019, липень 2019 - листопад     2019 становила 125 285 647,20 грн, вартість невиконаних робіт - 34 626 392,40 грн.; станом на 26.12.2019 вартість виконаних робіт становила 137 038 791,60 грн, вартість невиконаних робіт - 22 873 248 грн.
88.  Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
89.  Відповідно до статті 549 ЦК  України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
90. Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
91. Відповідно до частини 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
92. Згідно  з підпунктом 13.3.2 п. 13.3 договору, якщо підрядник перевищив строк виконання робіт, визначений у п. 2.1. р.2 цього договору, то підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання робіт, якщо підрядник перевищив строк виконання робіт понад 30 календарних днів, то підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушення строку виконання робіт.     При цьому,     сторонами узгоджено, що нарахування пені проводиться протягом усього періоду прострочення незалежно від його тривалості.
93. Зважаючи, що Відповідачем порушено строк виконання зобов`язань, суди з урахуванням положень вищезазначеного законодавства та умов укладеного сторонами договору  дійшли висновку про наявність підстав для нарахування пені та штрафу Відповідачу, у зв`язку з несвоєчасним виконанням  робіт за договором.
94. Судами перевірено розрахунок виконаний Позивачем та встановлено, що  розрахунок здійснено за період з 30.11.2019р. по 25.12.2019р. на суму боргу 34 626 392,40 грн., з 26.12.2019р. по 31.01.2020р. на суму боргу 22 873 248 грн., при цьому, судами встановлено, що позивачем невірно визначена кількість днів нарахування пені за період 30.11.2019р. по 25.12.2019р., нарахування здійснено за 27 днів, тоді як кількість днів прострочення за вказаний період часу складає 26 днів. З урахуванням зазначеного суди виконавши вірний  перерахунок заявленого до стягнення розміру пені встановили, що з Відповідача на користь Позивача належить до стягнення  1 746 596,39 грн пені. 
95. Перевіривши розмір нарахованого Позивачем штрафу, суди встановили, що він є арифметично вірним та розрахований з урахуванням умов договору та обставин встановлених судами у справі та складає   1 601 127,36 грн.     
96. За таких обставин,  суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з Відповідача пені у розмірі 1 746 596,39 грн. та штрафу у розмірі 1 601 127,36 грн.
97. Зважаючи на зазначене суд касаційної інстанції констатує, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.  
98. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
99. Судові рішення у справі Відповідачем оскаржуються з підстав передбачених п.п. 1, 3 ст. 287 ГПК України.
100. Посилаючись на п. 1 ст. 287 ГПК України скаржник зазначає про застосування судами норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Вищого господарського суду України від 16.05.2013 у справі № 5016/2130/2012, Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 911/4235, від 11.10.2017 у справі № 347/1910/15-ц.
101. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у     справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
102. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
103.    Зі змісту зазначених скаржником у касаційній скарзі постанов, Суд вбачає, що наведені в них висновки стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
104. Так, у справі № 911/4235/13 (у скарзі зазначено 911/4235) Верховним Судом України прийнято постанову  25.11.2014 у спорі, що стосується застосування відповідальності, пені та штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг із технічного обслуговування систем пожежовиявлення. Тобто,  вказану постанову Верховного Суду України  також прийнято  за іншого  правового регулювання спірних правовідносин, що має місце в даній справі, та за іншої  фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів),  тобто зазначена справа і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками.
105. Постанову Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі № 347/1910/15-ц прийнято  у спорі,  що стосується кредитних правовідносин, а тому зазначена справа не є релевантною до справи, що зараз розглядається Верховним Судом. Крім того, правовий висновок у вказаній справі на теперішній час є неактуальним, оскільки у постанові Велика Палата Верховного  Суду від 17.04.2018 у справі  № 200/11343/14-ц відступила від висновку  Верховного Суду України  викладеного у постанові від 11.10.2017 у справі № 347/1910/15-ц (провадження № № 6-1374цс17).
106. Водночас колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 16.05.2013 у справі № 5016/2130/2012, оскільки, вказана постанова не є джерелом правозастосовчої практики, в розумінні частини 4 ст. 236  та ст. 287 ГПК України, з урахуванням яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, які викладені саме у постановах Верховного Суду. 
107. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
108. Зважаючи на те, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України,    не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу    дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Підприємство "Маст-буд" в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
109.    Крім того, підставами касаційного оскарження судових рішень скаржником було визначено п. 3 частини 2 ст. 287 ГПК України.
110.     Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема,        якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
111. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
112. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
113. Аргументуючи підстави касаційного оскарження передбачені у пункті 3 частини 2 ст. 287 ГПК України, Відповідачем  не зазначено конкретних норм права щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Разом з цим, Відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання застосування норми права при визначені співвідношення строку виконання зобов`язань за договором та строку чинності договору, при умові їх неспівпадіння, настання відповідальності сторони за порушення строку виконання зобов`язання в межах строку виконання робіт, або в межах строку дії договору. При цьому, Відповідач вважає, що судами неправомірно стягнуто з Відповідача штрафні санкції, зважаючи, що строк договору закінчився. 
114. Дослідивши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, зважаючи на зміст спірних правовідносин Суд зазначає наступне.
115. Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
116. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
117. Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
118. Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.
119. З урахуванням зазначеного, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.
120. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, передбачена положеннями ст. 549 ЦК України.
121. За результатами оцінки всіх доказів у справі, суди зробили висновок, що Відповідачем будівельні роботи виконано з порушенням строків  встановлених договором, що свідчить про наявність підстав для настання відповідальності, у зв`язку з таким порушенням. А тому, безпідставним є посилання скаржника на закінчення строку дії договору, оскільки зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.
122. Тож доводи скаржника в аспекті спірних правовідносин за відсутності висновку Верховного Суду є безпідставними. Більше того, як свідчить характер цих доводів, останні фактично зводяться до незгоди скаржника із наданою судами оцінкою умов  договору та переоцінкою обставин справи, що суперечить положенням ст. 300 ГПК України.
123. Ураховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, при  цьому, судами попередніх інстанцій правильно застосовано положення вищезазначеного законодавства, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
124. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу     дійшла висновку про закриття касаційного провадження в цій частині підстав касаційної скарги,     в частині підстав касаційного оскарження судового рішення передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скарга є необґрунтованою, отже рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
125. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
126. У частині 1 статті 309 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
127. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення, в межах наведених у касаційній скарзі доводів, зазначає, що касаційне провадження у справі № 905/704/20  за касаційною скаргою ТОВ "Підприємство "Маст-буд" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 залишити без змін.

Розподіл судових витрат
128.    Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішення немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 129, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.  Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі № 905/704/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2.  Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі № 905/704/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                      О.А. Кролевець

Судді                                                                                                              О.М. Баранець

                                                                                                                       О.О. Мамалуй