ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року                           м. Дніпро                              Справа №  904/429/21
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                       Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу     
Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р.
(суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 23.03.2021 р.) у справі 
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське 
до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське 
про внесення змін до п.4.1 договору оренди земельної ділянки № 12997 від 15.12.2014р. 
у справі 
за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське 
до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське 
про внесення змін до п.2.2, 4.1 договору оренди земельної ділянки 5,7196 га від 15.12.2014р., - 

ВСТАНОВИВ:  
1.       Короткий зміст позовних  вимог
Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" і просить суд внести зміни до п.2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки №12997 від 15.12.2014 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки №8680454 від 29.01.2015), яка розташована за адресою: вул. Медова (вул. Петровського), 25А/51, смт. Карнаухівка, м. Кам`янське, загальна площа 5,7196 га, кадастровий номер 1210400000:04:006:0022, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ", виклавши їх у наступній редакції: 
"2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 14.01.2021 становить 24 201 915,44 грн. 
4.1. Орендна плата вноситься “Орендарем” виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 968 076,62 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 № 816-19/VІІ "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста”, від 22.06.2018 №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 №1975-44VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020" від 18.12.2020 №41-03/VIII "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", а також стягнути судовий збір. 
02.03.2021р. Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою і просило суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 12997 від 15.12.2014, який укладено між Кам`янською міською радою та АТ“ДНШРОАЗОТ” (земельна ділянка площею 5,7196 га, кадастровий номер 1210400000:04:006:0022 для розміщення виробничого комплексу):
-          виклавши п. 4.1 вказаного договору в наступній редакції:
"4.1. Орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 609 130,16 грн./рік без ПДВ та не підлягає перегляду у бік збільшення до завершення строку дії даного договору. Інші положення даного договору застосовуються у частині, що не суперечить п. 4.1 цього договору".
-          виключивши підпункт 4.4.5 вказаного договору. 

2.  Короткий  зміст оскаржуваного судового рішення у     справі та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
       Повертаючи зустрічну позовну  заяву, суд керувався приписами ч. 4 ст. 174 ГПКУкраїни.
3.        Короткий зміст вимог апеляційної скарги
     Не погодившись  з вказаною ухвалою суду першої інстанції,  Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду скасувати, та прийняти рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
   Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено права, свободи та інтереси АТ «ДНІПРОАЗОТ», обмежено право на доступ до суду, що, на думку скаржника, дає всі підстави вважати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі № 904/429/21 - незаконною, необгрунтованою, неправомірною, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

5.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
       Кам`янська міська рада Дніпропетровської області не скористалася своїм правом згідно ч. 1     ст. 263 ГПК України     та не надала суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3     ст. 263 ГПК     не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6.        Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя  Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.
Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК  України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто зустрічну     позовну заяву заявникові.
Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р., колегією суддів у складі:  судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р.; розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження. 
27.04.2021р. від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" надійшло клопотання, в якому апелянт, посилаючись на приписи підп. 17.10 п. 17 р. ХІ "Перехідні положення" ГПК України, просить витребувати в Господарському суді Дніпропетровської області матеріали справи №904/429/21. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021р. витребувано в Господарському суді Дніпропетровської області матеріали справи №904/429/21 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про внесення змін до п.2.2, 4.1 договору оренди земельної ділянки 5,7196 га від 15.12.2014р.
   17.05.2021р. матеріали справи №904/429/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М., Кузнецової І.Л., Чус О.В., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. у справі № 904/429/21 прийнято до свого провадження. 

7.      Встановлені судом обставини справи
Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" і просить суд внести зміни до п.2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки №12997 від 15.12.2014р. (державна реєстрація права оренди земельної ділянки №8680454 від 29.01.2015), яка розташована за адресою: вул. Медова (вул. Петровського), 25А/51, смт.Карнаухівка, м.Кам`янське, загальна площа 5,7196 га, кадастровий номер 1210400000:04:006:0022, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством “ДНІПРОАЗОТ”, виклавши їх у наступній редакції: 
“ 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 14.01.2021р. становить 24 201 915,44 грн. 
4.1. Орендна плата вноситься “Орендарем” виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 968 076,62 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 р. № 816-19/VІІ “Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста”, від 22.06.2018р.  №1105-25/VII “Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста”, від 09.07.2020р. №1975-44VII “Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020р.” від 18.12.2020р. №41-03/VIII “Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020р.”, а також стягнути судовий збір. 
Позовні вимоги обґрунтовані підвищенням ставки орендної плати відповідно до рішення міської ради від 22.06.2018р. №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2021р..
02.03.2021р., Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулося до Господарського суду із зустрічною позовною заявою і просило суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 12997 від 15.12.2014р., який укладено між Кам`янською міською радою та АТ“ДНШРОАЗОТ” (земельна ділянка площею 5,7196 га, кадастровий номер 1210400000:04:006:0022 для розміщення виробничого комплексу):
-          виклавши п. 4.1 вказаного договору в наступній редакції:
    “ 4.1. Орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 609 130,16 грн./рік без ПДВ та не підлягає перегляду у бік збільшення до завершення строку дії даного договору. Інші положення даного договору застосовуються у частині, що не суперечить п. 4.1 цього договору”.
-          виключивши підпункт 4.4.5 вказаного договору. 
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається, серед іншого, на нормативні положення пунктів 288.4, 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, що передбачають порядок та розмір визначення орендної плати, річна сума якої, на його думку, не може бути меншою за розмір земельного податку, який встановлено у розмірі не більше 3% від нормативної грошової оцінки. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. зустрічну позовну заяву залишено без руху,надано позивачу за зустрічним позовом строк 7 днів, з дня вручення ухвали господарського суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме для надання суду доказів належної сплати судового збору, у розмірі 2 270,00 грн.
До Господарського суду Дніпропетровської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 49300 1455528 7, згідно якого вбачається, що Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" 15.03.2021р. отримало  ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021.
Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 22.03.2021р., проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і     висновків суду першої інстанції
    Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом приписів ч.ч. 1- 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов     у строку для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до положень ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. 
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 р. становив 2 270,00 грн.
Подана зустрічна позовна заява містить немайнову вимогу, відтак судовий збір має бути сплачений у сумі 2270,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України, оскільки була подана без доказів сплати судового збору.
В резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. суд      встановив     позивачу     за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків      позовної заяви шляхом подання до суду доказів належної сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.,   надавши строк 7 днів, з дня вручення ухвали господарського суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків зустрічної позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021р. Акціонерним товариством "ДНІПРОАЗОТ" (позивачем     за зустрічним позовом) отримано 15.03.2021р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, а вказана обставина скаржником     не заперечується.
Частиною 5 ст. 180 ГПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви,     поданої з порушенням вимог,     встанволених      ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.  
У     зв`язку з неусуненням Акціонерним товариством "ДНІПРОАЗОТ" визначених ухвалою від 09.03.2021р.  недоліків, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України ухвалою Господарського     суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. у     справі №904/429/21 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про внесення змін до п.4.1 договору оренди земельної ділянки № 12997 від 15.12.2014р., подану в межах справи № 904/429/21 – повернуто Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ".
Отже,     судом першої інстанції застосовано наслідки передбачені ч. 1 ст. 174 ГПК України.
     Доводи апелянта про порушення      судом      процесуального законодавства України не      знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки      судом      було визначено підставу для залишення зустрічної      позовної заяви      без руху та надано      строк      на усунення недоліків, які скаржником усунуто      не      було, що в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, є підставою для повернення особі такої      заяви.
Також колегія суддів      не      вбачає порушення права скаржника на доступ до правосуддя, оскільки сам апелянт, будучи обізнаним про залишення зустрічної      позовної заяви      без руху,      не      усунув      недоліки,      допущені при її поданні, що ним і      не      заперечується.
Відтак, доводи апеляційної скарги  не  можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення. 
З      огляду на наведене висновок суду першої інстанції про наявність підстав      для      повернення зустрічної позовної заяви законний та обґрунтований,      у      зв`язку      з      чим відсутні підстави      для      зміни чи скасування прийнятого      у      справі судового рішення, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
      Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє      Відповідача права      звернутися до господарського суду      з      окремим позовом,      у      загальному порядку.
 
9.    Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.   Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
     На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" залишити без задоволення. 

Ухвалу  Господарського суду  Дніпропетровської області від 23.03.2021 р. у справі № 904/429/21 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                     І.М. Кощеєв 

Суддя                                                                                                         І. Л. Кузнецова 

Суддя                                                                                                            О.В. Чус