Єдиний унікальний номер 236/647/21
Номер провадження 33/804/149/21 

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                              
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
             05 квітня  2021 року                             м. Бахмут 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Башкова С.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни Краснолиманського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучі раніше протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 13.01.2021 року о 10 год.,  перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 . Під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, виганяв із дому, чим принижував людську гідність потерпілої та міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддя не перевірив, чи дійсно потерпіла надавала пояснення про застосування до неї насильства з боку ОСОБА_1 та упереджено зробив висновки про винуватість особи на неіснуючих доказах.
  Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як правильно встановив суддя першої інстанції, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 125385 від 13.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 13.01.2021 р. за заявою ОСОБА_2 , копією постанови судді Краснолиманського міського суду від 02.10.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
   Потерпіла в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що 13.01.2021 р. під час конфлікту її син висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою,  проте на даний час вони помирились. За даним фактом вона зверталась в поліцію. Обставини вчинення відносно неї насильства з боку ОСОБА_1 , зазначені в її письмовій заяві та поясненнях, відповідають дійсності.
    В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. Не заперечував, що сварився з потерпілою, проте не погрожував.
  Отже, за наслідками дослідження наявних у справі доказів, жодної невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи не вбачається.
На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
   Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

             Суддя