ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 26 квітня 2021 р. 	Справа № 480/3092/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 09.11.20 року та 30.11.20 року відповідно по справі № 480/3092/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.02.2020 №0000815408 та № 0000825408. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Монделіс Україна» з питання законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року. На підставі висновків акту перевірки та за результатами розгляду заперечень, винесені податкові повідомлення – рішення, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму ПДВ та застосовано штрафні санкції. Позивач із висновками перевіряючих не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зазначає, що у відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки, наказ про перевірку та спірні податкові повідомлення-рішення винесено не уповноваженою особою.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень  – задоволено.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби  від 19.02.2020 №0000815408 та № 0000825408.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь приватного акціонерного товариства “Монделіс Україна” суму судового збору в розмірі 21020 грн.
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про розподіл судових витрат на правничу допомогу – задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь приватного акціонерного товариства “Монделіс Україна” суму витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн.
В іншій частині заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу – відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення, додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року апеляційні скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року по справі № 480/3092/20 залишено без змін.
15.04.2021 року від представника Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" надійшло уточнене клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. 
В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача - адвокат Козленко Марія Сергіївна, зазначає, що при прийнятті постанови від 08.04.2021 року Другим апеляційним адміністративним судом представником позивача було заявлено клопотання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим представник позивача просить, винести додаткове рішення, яким здійснити розподіл усіх судових витрат понесених позивачем по даній справі, а саме: понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтями 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку і компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч. ч. 6,7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги  у суді апеляційної інстанції до матеріалів справи надано: "інформацію про справи, в яких були прийняті рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану АО "КМ Партнери", "Інформація про визнання та репутацію КМ Партнери", копію договору про надання  правової (правничої) допомоги  №2-1/36-2020/ТР 2000-8533 від 13.05.2020 р., копію додаткової угоди №1 від 14.01.2021 року, копію ордеру, акт про надання послуг від 23.02.2021 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №2-1/36-2020/ТР 2000-8533 від 13.05.2020 р.,  специфікація виконанних робіт дл ПрАТ "Монделіс Україна" та витраченого часу на виконання робіт в період з 27.01.2021 року по 10.02.2021 року на суму 66099,94 грн., , рахунок-фактура №23 на суму 66099,94 грн., акт про надання послуг від 09.04.2021 року, специфікація виконанних робіт дл ПрАТ "Монделіс Україна" та витраченого часу на виконання робіт в період з 03.03.2021 року по 08.04.2021 року, рахунок-фактура №43 на суму 18600 грн., платіжне доручення №0200639221 від 09.04.2021 на суму 66099,94 грн., виписка з особового рахунку від 09.04.2021, довіреність №30 від 14.01.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, копії посвідчення помічників адвокатів Харитонової О.Г. та ОСОБА_1 , витяг з примірника видання "Юридична правктика" №4 від 28.01.2020 р. щодо ставок на юридичному ринку. 
Як вбачається з копії акту виконаних робіт від 23.02.2021 року, між адвокатським об`єднанням "КМ Партнери" та ПрАТ "Монделіс Україна", позивачу надавалися наступні послуги адвоката:
1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. у справі №480/3092/20 та клопотання про розгляд справи за участю представника позивача кількість витраченого часу адвоката М.Козленко 8,5 год. ставка 5100 грн/год. на суму 43350 грн., помічника адвоката Н.Бережної  - 1,4 год. ставка -1540 грн./год. на суму 2156 грн.;
2) підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р. у справі №480/3092/20 кількість витраченого часу адвоката М.Козленко 2,3 год. ставка 5100 грн/год. на суму 11730 грн., помічника адвоката Н.Бережної  - 0,9 год. ставка -1540 грн./год. на суму 1386 грн.
Загальна сума відповідно до акту від 23.02.2021 року складає 58622 грн. та витрат на відрядження до м.Суми, поштові витрати - 7477,94 грн. відповідно до специфікації виконаних робіт для ПрАТ "Монделіс Україна" в період з 27.01.2021 по 10.02.2021 р. Проміжна сума витрат за період з 27.01.2021 по 10.02.2021 складає 66099,94 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №23 та платіжним дорученням №0200639221 на вказану суму.
Дослідивши копію акту виконаних робіт від 09.04.2021 року, між адвокатським об`єднанням "КМ Партнери" та ПрАТ "Монделіс Україна", позивачу надавалися наступні послуги адвоката:
1) участь у судовому засіданні 04.03.2021 року кількість витраченого часу адвоката М.Козленко 0,4 год. ставка 5100 грн/год. на суму 2040 грн.,
2) підготовка пояснень на виконання вимог суду щодо надання додаткової інформації кількість витраченого часу адвоката М.Козленко 2,5 год. ставка 5100 грн/год. на суму 12750 грн., помічника адвоката О.Харитонової  - 1,5 год. ставка -2200 грн./год. на суму 3300 грн.,
3) участь у судовому засіданні 08.04.2021 року кількість витраченого часу адвоката М.Козленко 0,1 год. ставка 5100 грн/год. на суму 510 грн.
Загальна сума відповідно до акту від 09.04.2021 року та специфікації виконаних робіт для ПрАТ "Монделіс Україна" в період з 03.03.2021 по 08.04.2021 р. складає 18600 грн. Проміжна сума витрат за період з 03.03.2021 по 08.04.2021 складає 18600 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №43.
Остаточна сума витрат понесених під час розгляду справи №480/3092/20 відповідно до двох актах надання послуг в суді апеляційної інстанції складає 77222 грн.
Разом з тим, стосовно розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідачем до Другого апеляційного адміністративного суду надано заяву про зменшення витрат на правову допомогу. В обгрунтування якої зазначає, що позивач жодним чином не обґрунтовує витрачений час, а лише наводить звіт про виконані роботи, проте, не зрозуміло якими доказами підтверджується саме така кількість витрачених годин для виконання кожної зазначеної дії. У поданих позивачем документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на первинні документи.
Крім того, в процесуальних документах, підготовлених адвокатом в суді апеляційної інстанції, не наведено нових обґрунтувань, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, тому викликають сумніви, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу зайняла 8,5 годин. 
Вивчивши надані представником позивача, в обґрунтування адвокатських витрат документи, заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку щодо неспівмірності  обгрунтованості стягнення з відповідача правничої допомоги у розмірі 77222 грн. для підготовки цієї справи до розгляду у суді апеляційної інстанції.
Дійсно, правова позиція позивача не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій.
Законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію, написання відзиву, тобто, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (77 222 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача.
Крім того, колегія суддів зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання, яким потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги у суді першої інстанції (30000грн.), колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складення відзивів на апеляційні скарги відповідача, надання додаткових доказів та участь у двох судових засіданнях є значно завищеними та такими, що підлягають зменшенню.
Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанціях свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
Колегія суддів критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги, оскільки доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи відзивів на апеляційні скарги не відрізняються від доводів позовної заяви.
Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у суді апеляційної інстанції не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в суді першої інстанції, знову вивчати подані клієнтом докази, проводити їхній правовий аналіз та розробляти тактику захисту інтересів клієнта була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що зазначена сума розміру таких витрат підлягаєє зменшенню з 77222 грн. до 30000 грн.
Колегія суддів вважає, що за умови успішного досвіду судового супроводу справи у суді першої інстанції необхідність знову вивчати подані документи справи не вбачається обґрунтованим та необхідним для досвідченого фахівця, а тому, на переконання колегії суддів, розмір, заявлений позивачем до відшкодування за надання таких послуги, так само є необґрунтованим та підлягає зменшенню.
Подібна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року по справі 2040/6747/18.
Отже, беручи до уваги зазначений висновок Верховного Суду, проаналізувавши зроблені представником позивача розрахунки, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, які понесені позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп., які, на переконання колегії суддів, є достатніми та співмірними із часом витраченим адвокатом та обсягом наданих ним послуг.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №480/3092/20 - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби  (вул.Дегтярівська, 11г, м.Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції на користь Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна"  (вул. вул. Набережна, 28А, м.Тростянець, Тростянецький район, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 00382220) у розмірі 30000  (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Кононенко З.О.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Калиновський В.А.    Макаренко Я.М.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  26.04.2021.