Справа № 991/3360/21
Провадження № 1-кс/991/3416/21

УХВАЛА

27 травня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 07.05.2021 у кримінальному провадженні № 52021000000000125.

(1) Зміст поданої скарги
20.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000125 за ч. 2 ст. 206-2 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Скаржник вказує, що підставою звернення до НАБУ стало заволодіння службовими особами групи компаній Stolitsa group за попередньою змовою з суддями судів загальної юрисдикції, працівниками правоохоронних органів, державними реєстраторами, приватними нотаріусами та іншими невстановленими особами, з використанням підроблених документів, часткою у розмірі 70% у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», що належить Компанії «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED»).
05.05.2021 постановою детектива НАБУ кримінальне правопорушення, за яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР), перекваліфіковано на ч. 3 ст. 365-2 КК України. Прокурором у цьому кримінальному провадженні прийнято рішення про зміну підслідності кримінального провадження.
11.05.2021 скаржник звернувся до в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП) з скаргою-клопотанням, та просив скасувати вищезазначені постанови детектива НАБУ та прокурора, а також визначити підслідність кримінального провадження за детективами НАБУ.
Однак, це клопотання нерозглянуте, жодних повідомлень про розгляд або результати розгляду не надходило.
У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати прокурора - керівника САП розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED) від 07.05.2021 року про скасування постанови детектива НАБУ «Про перекваліфікацію кримінального правопорушення», про скасування постанови прокурора САП «про зміну підслідності» та вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні. Зобов`язати прокурора - керівника САП вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні та доручити здійснення досудового розслідування детективам НАБУ.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу  ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що на даний момент матеріали кримінального провадження направлено до Шевченківської окружної прокуратури. Його клопотання керівнику САП стосується розгляду підстав перекваліфікації та зміну підслідності.
Прокурор САП  ОСОБА_4 підтвердив надходження такого клопотання. Вказав, що 05.05.2021 підслідність цього кримінального провадження змінено. Представнику ОСОБА_3 надано відповідь на його скаргу до в.о. керівника САП та повідомлено, що в розслідуваному кримінальному правопорушенні не встановлено жодної умови або підстави (ні за суб`єктивною, ні за предметною ознакою) для здійснення подальшого досудового розслідування детективами НАБУ. 
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником, потерпілим, його представником.
В даному випадку, скаржником порушується питання про бездіяльність прокурора, яка передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена (3).
Як вбачається з копії витягу з ЄРДР, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось детективами НАБУ за ч. 2 ст. 206-2 КК України.
05.05.2021 постановою детектива НАБУ кримінальне правопорушення за яким внесено відомості до ЄРДР перекваліфіковано на ч. 3 ст. 365-2 КК України. Постановою прокурора від 05.05.2021 підслідність у цьому провадженні визначено за слідчими Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Як вбачається зі скарги-клопотання адресоване в.о. керівника САП, скаржник просив, зокрема, скасувати постанову детектива НАБУ про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52021000000000125, скасувати постанову прокурора САП про зміну підслідності, визначити підслідність за детективами НАБУ, а процесуальне керівництво за прокурорами САП.
Таким чином, в даному випадку, скаржник вказує на спір про підслідність.
Частиною 5 ст. 218 КПК встановлено, що спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності НАБУ, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Отже, суб`єктом, уповноваженим вирішити спір про підслідність у цьому кримінальному провадженні є виключно Генеральний прокурор або його заступник.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» офіс Генерального прокурора очолює Генеральний прокурор, який має двох перших заступників та заступників, а також заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 15 цього ж закону прокурором органу прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Виконання обов`язків керівника САП не наділяє автоматично цю особу повноваженнями заступника Генерального прокурора.
Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що в.о. керівника САП фактично наділений повноваженнями заступника Генерального прокурора та уповноважений вирішувати спір про підслідність. А тому, в нього відсутній обов`язок вчинити таку процесуальну дію.
У зв`язку з цим, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        відмовити у задоволенні скарги представника компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 07.05.2021 у кримінальному провадженні № 52021000000000125.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали було проголошено 01.06.2021 о 13:00 год.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1