Справа № 991/3787/21
Провадження № 1-кс/991/3908/21

УХВАЛА
10 червня 2021 року 	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62020000000001029 (справа № 991/3787/21, провадження № 1-кс/991/3846/21).
(1) Зміст поданої заяви
Згідно з заявою про самовідвід, 07.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62020000000001029.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вказує, що пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, обставини досудового розслідування у згаданому провадженні стосуються, в тому числі, дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Водночас, як зазначає слідчий суддя, його рідна сестра працює старшим юристом в АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому «об`єктивний спостерігач» може вбачати приводи для сумнівів у незалежності суду, що розглядатиме цю справу.
А тому, слідчий суддя просить відвести його від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62020000000001029 (справа № 991/3787/21).
(2) Позиції учасників провадження
Слідчий суддя ОСОБА_3 у засідання не прибув, однак надав для дослідження копію клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.06.2021. 
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід. 
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК).
(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.  Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.  Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що 07.06.2021 до суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів. Це клопотання подане в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000001029. 
Так, відповідно до змісту наданого судді для дослідження клопотання, у вказаному провадженні перевіряється можливе вчинення у період 2016-2020 років діючими та колишніми службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іншими фізичними та юридичними особами, дій, шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, щодо налагодження незаконного механізму одержання від підприємств, що надають юридичні та інші послуги, неправомірної вигоди за нібито надані юридичні послуги та нестворення у подальшому їм перешкод під час здійснення господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактом можливого налагодження ними незаконного механізму, направленого на заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з тим, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві, його рідна сестра працює старшим юристом в АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суддя зауважує, що сам по собі факт роботи рідної сестри слідчого судді у юридичній особі, що згадується у матеріалах кримінального провадження № 62020000000001029 та службові особи якої могли вчинити злочин, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді цього клопотання і може не мати впливу на результат розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у цьому провадженні. Проте суддя враховує, що наявність цієї обставини обумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності слідчого судді. Тому суддя вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.
За таких умов, суддя робить висновок про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62020000000001029.
Отже, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, суддя постановив:

-заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62020000000001029 (справа № 991/3787/21, провадження № 1-кс/991/3846/21) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1