ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

м. Київ
справа №489/473/17
адміністративне провадження №К/9901/44496/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув в порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області
на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 (суддя Кокорєв В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Запорожана Д.В., Романішина В.Л.)
у справі № 489/473/17 
за позовом ОСОБА_1 
до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області  
про зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.          20.10.2016  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області), в якому просила зобов`язати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком як непрацюючого пенсіонера із застосуванням із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним законодавством, починаючи з 07.10.2009. 
2.          Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від  01.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 позов задоволено частково:
-          зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва поновити та здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства з 20.04.2016;
-          стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,2 грн.
3.          12.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на вказані судові рішення. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 відкрито касаційне провадження.
5.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду. 
6.          Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва замінено правонаступником - Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проживала на території України, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на обліку як пенсіонер за віком.
8.          Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 04.09.2002.
9.          31.01.2016 позивач видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси, зокрема в управліннях Пенсійного фонду України з питань призначення, поновлення, нарахування, перерахунку та виплати, а також одержанні пенсії.
10.          18.02.2016 позивач через свого представника звернувся до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва з заявою про перерахунок та поновлення пенсії.
11.          25.02.2016 відповідачем було надано відповідь, в якій зазначено, що для розгляду питання поновлення та виплати пенсії необхідно подати заяву, яку надати особисто або через законного представника за місцем проживання (реєстрації) заявника.
12.          08.08.2016 позивач вдруге через свого представника звернулась до відповідача із заявою про поновлення та виплату їй пенсії.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що після ухвалення  рішення Конституційним Судом України №25-рп/2009 ВІД 07.10.2009 набула право на поновлення та виплату раніше нарахованої та призначеної пенсії з 07.10.2009.
12.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій. 

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, проживаючи в державі Ізраїль, як громадянин України, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України, так як Конституція Україні та пенсійне законодавство України не допускає обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання громадянина України.
14.          Крім того, суди дійшли висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом свого права щодо отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 19.04.2016.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що чинним законодавством України встановлено перелік осіб, які можуть звернутися до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії та не передбачено можливості надання вказаної заяви представником громадянина, який діє від його імені та на підставі довіреності.
Крім того, станом на момент звернення представника позивача із заявою від імені позивача про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, позивач не перебував на обліку в управлінні, у зв`язку з чим управління не мало повноважень для поновлення йому виплати раніше призначеної пенсії.
16.          Від позивача відзиву або заперечень на касаційну скаргу відповідача не надходило.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та вважає за необхідне зазначити наступне.
18.          Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19.          За змістом касаційної скарги, відповідач заперечує проти можливості подання заяви про поновлення раніше призначеної пенсії представником громадянина, який діє від його імені та на підставі довіреності.
20.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 20.02.2018 у справі № 757/12134/14-а та від 21.12.2020 у справі № 229/4165/17, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив:

«Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.
Відповідно до пункту 1.5 Порядку № 22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.
Отже, передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу Пенсійного фонду України особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою».

21.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається. 
22.          Крім того, колегія суддів вважає за необхідне застосувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 щодо строків поновлення виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, згідно яких, поновлення виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, має проводитися з дати ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 07.10.2009 у справі № 25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками.
23.          Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушеного права, який відповідатиме змісту спірних правовідносин, буде ефективним та забезпечить належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку, буде зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії за віком саме з 07.10.2009. Тобто, оскаржувані судові рішення підлягають зміні.
24.          Згідно із частинами першою та четвертою статті 351 КАС України суд змінює судове рішення у відповідній частині, якщо таке судове рішення переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
25.          Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями  341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області задовольнити частково.
2. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року та  ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 489/473/17 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у такій редакції:
«Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва поновити та здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства з 07 жовтня 2009 року».
3. В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року та  ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 489/473/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб