Справа № 161/19164/20  Провадження №33/802/196/21 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України 	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
секретарів судового засідання – Лінік Т.В., Старенько Л.М.,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Повха О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Повха Олександра Максимовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.11.2020 року о 02.13 годині в місті Луцьку по вулиці Конякіна, 24а, керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9.а ПДР України. При цьому, огляд на стан сп`яніння проводився у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Повх О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. 
Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки зроблені судом в процесі розгляду даної справи не відповідають фактичним обставинам. Вказує на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, про що особисто зазначив у протоколі. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, алкогольні напої він дійсно вживав, після того як поставив транспортний засіб на стоянку на території гаражів в місті Луцьку по вулиці Конякіна, 24. Через деякий час приїхали працівники поліції і вказали на те, що ніби-то ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Повха О.М., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156179 від 11.11.2021 року відповідно до якого 11.11.2020 року о 02.13 годині в місті Луцьку по вулиці Конякіна, 24а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради, висновок лікаря № 1140 від 11.11.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с. 1);
- висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КП «Волинського медичного центру залежностей» Волинської обласної ради Колодько О.І., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що 11.11.2020 року близько 01 години перебуваючи в місті Луцьку по вулиці Конякіна, 24а на АЗС БРСМ була свідком того, як автомобіль Опель на іноземній реєстрації в кузові універсал темно-бордового кольору із механічними пошкодженнями з правої сторони, здійснював порушення ПДР а саме вчиняв незрозумілі маневри, рухався з великою швидкістю, водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, після тривалого часу перебування на АЗС БРСМ водій поїхав у невідомому напрямку (а.с.4);
- розпискою ОСОБА_1 , згідно якої він зобов`язався в період з 11.11.2020 року до моменту повного отверезіння не керувати будь-яким транспортним засобом, так як на даний момент перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1140 від 11.11.2020 року (а.с.5).
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України. 
Згідно довідки Управління патрульної поліції у Волинській області від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України. Окрім того до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України на протязі року не притягувався (а.с.2).
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Не заслуговують на увагу суду доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише перебував в даному транспортному засобі. Так як такі його твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та поясненнями і розписокою ОСОБА_1 . 
В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що надійшла інформація (анонімний дзвінок) про те, що на великій швидкості, на іноземній реєстрації, в кузові універсал, рухається автомобіль за кермом якого перебуває чоловік ймовірно в стані алкогольного сп`яніння. Ними було передано орієнтування іншим екіпажам. В районі гаражів по вулиці Конякіна, 12 в місті Луцьку було виявлено даний транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказали на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. Було запропоновано їхати до медичного закладу охорони здоров`я на що ОСОБА_1 погодився. У лікарні було проведено огляд водія та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Апеляційним судом вжито неодноразових заходів виклику в судові засідання свідка ОСОБА_5 проте з невідомих причин вона не з`являлася на розгляд справи. Захисник не наполягав на подальшому виклику свідка, а тому судом беруться до уваги її первинні письмові пояснення, наявні в матеріалах справи. 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                         Гапончук В.В.