Справа № 161/276/21  Провадження №33/802/275/21 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року                                                                         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Лавренчука О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 26.12.2020 о 01:14 год. у м. Луцьку по вул. Дубнівська, 26, керував автомобілем Mitsubishi L 200 д.н.з.  НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в 
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги норм процесуального права, а в основу винуватості покладені неналежні та недопустимі докази. Крім того, при оформлені матеріалів працівниками поліції було порушено процедуру освідування. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник, не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.03.2021 (а.с.23), а апеляційну скаргу подав 10.03.2021, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перш за все, твердження захисника про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, так як ОСОБА_1 був зупинений з дотримання ЗУ «Про Національну поліцію», в подальшому відмовився від проходження освідування.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3). Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів пояснення вказаних свідків немає, не наведені такі обгрунтовані підстави і в самій апеляції.
Також, відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується факт вчинення скаржником правопорушення, зокрема і підставність зупинки транспортного засобу, та відмова ОСОБА_1 від проходження освідування як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив порушнику безальтернативне адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Поновити строк захиснику Лавренчуку О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Лавренчуку О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду         О.М.Клок