ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
26 квітня 2021 року      
м. Харків
Справа № 646/6961/19
Провадження № 22-ц/818/1893/21 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Кругової С.С.,
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання : Кучер Ю.Ю.,
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним акту експертизи лічильника газу, визнання протиправними дії з нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року, ухвалене суддею Тесліковою І.І., -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Орлова О.О., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним акту експертизи лічильника газу, визнання протиправними дії з нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі та зобов`язання відповідача призначити оплату за користуваннягазом відповідно до показників лічильника.
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним Акт експертизи лічильника газу №1316Е від 25.06.2019 року, складений комісією при Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз». Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» з нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» в сумі 29 313, 03 грн. за період з 28.12.2018 року по 10.06.2019 року відповідно до Акта-розрахунку від 26.09.2019 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
25.11.2020 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій він просив стягнути на його користь з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь  ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6666,67 грн.
Не погоджуючись із постановленим судом додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якійпросить додаткове рішення суду скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року у цій справі без змін з таких підстав.
За положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем 03.07.2019 року укладено договір № 24/ф про надання правничої допомоги. Згідно додатку № 1 до договору, сторони домовились, що гонорар адвоката за договором у суді першої інстанції складає 10000 грн.
З акту прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги, складеним позивачем та адвокатом Орловим О.О. вбачається, що позивачеві адвокатом у справі № 646/6961/19 було надано наступні послуги: вивчення документів стосовно предмету позову; зібрання доказів та відомостей, необхідних для захисту прав клієнта; складання та подання заяви про забезпечення позову, складання заяви в порядку ст.141 ЦПК України, складання та подання клопотання від 24.10.2019 року; відповіді на відзив, пояснень, клопотання від 12.05.2020 року та від 11.06.2020 року; прийняття участі у судових засіданнях, в яких надавав пояснення, доводи, міркування, заперечення, клопотання.
Сума у розмірі 10000 грн. була виплачена позивачем адвокату, що підтверджуються розпискою про отримання гонорару від 08.11.2019 року.
За положеннями частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано такі докази: розписку про отримання гонорару від 08.11.2019 року,акт виконаних робіт від 23 листопада 2020 року, в якому визначений перелік наданих адвокатом послуг. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим суд стягнув з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 6666,67 грн, врахувавши при цьому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
За таких обставин, додаткове рішення постановлено з держанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга взагалі не містить доводів представника позивача щодо висновків суду про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 141, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -                                                         С.С. Кругова
Судді -                                                                 Н.П. Пилипчук
                                                                          О.Ю Тичкова