ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року
м. Київ

Справа № 922/2844/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (колегія суддів у складі: Россолов В.В.  - головуючий, Дучал Н.М., Хачатрян В.С.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 (суддя Рильова В.В.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3"
до Олексіївської сільської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)  ОСОБА_1 ; 
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 ;
4) ОСОБА_4 ;
5) ОСОБА_5 ;
6) ОСОБА_6 ;
7) ОСОБА_7 ;
8) ОСОБА_8 ;
9) ОСОБА_9 ;
10) ОСОБА_10 ;
11) ОСОБА_11 ;
12) ОСОБА_12 ;
13) ОСОБА_13 ;
14) ОСОБА_14 ;
15) ОСОБА_15 ;
16) ОСОБА_16 ;
17) ОСОБА_17 ;
18) ОСОБА_18 ;
19) ОСОБА_19 ;
20) ОСОБА_20 ;
21) ОСОБА_21 ;
22) ОСОБА_22 ,
23) Фермерське господарство "Алас";
24) державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяна Олексіївна;
25) державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовська Марина Михайлівна,
про визнання протиправними та скасування рішень, записів державних реєстраторів
за участю позивача: Касаткін Д.М. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (далі - позивач) подало позов до Олексіївської сільської ради (далі - відповідач) і просило з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Олексіївської сільської ради від 14 квітня 2020 року № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільну часткову власність";
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Олексіївської сільської ради скликання від 29 листопада 2019 року № 382 "Про припинення договору оренди землі від 24.09.2009 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3";
3. Скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни про реєстрацію іншого речового права СТОВ "СОЮЗ-З" щодо (Оренди,) номер запису 36308007, дата та час державної реєстрації 17.04.2020 (10:51:40), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245, термін дії до 26 вересня 2016 року;
4. Скасувати записи державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської Марини Михайлівни про реєстрацію припинення іншого речового права СТОВ "Союз-3" щодо права оренди земельної ділянки, індексний номер рішення 52028826, дата та час державної реєстрації 17 квітня 2020 року (11:02:11), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245 (підстава - рішення Олексіївської сільської ради № 683);
5. Скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни про реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245, у відповідних частках, які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 52027324 від 22 квітня 2020 року (підстава для державної реєстрації права власності - рішення Олексіївської сільської ради № 683 від 14 квітня 2020 року), а саме:
-номер запису про право власності: 36307370, Власник: ОСОБА_2 , розмір частки 3/11;
-номер запису про право власності: 36307540, Власник: ОСОБА_10 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307832 Власник: ОСОБА_20 , розмір частки 3/117;
-номер запису про право власності: 36307888, Власник: ОСОБА_21 , розмір частки 6/1170;
-номер запису про право власності: 36307459, Власник: ОСОБА_6 , розмір чистки 12/117;
-номер запису про право власності: 36307392, Власник: ОСОБА_3 , розмір частки 3/117;
-номер запису про право власності: 36307521, Власник: ОСОБА_9 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307659, Власник: ОСОБА_14 , розмір частки 2/117;
-номер запису про право власності: 36307767, Власник: ОСОБА_17 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307568, Власник: ОСОБА_11 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307632, Власник: ОСОБА_13 , розмір частки 2/117;
-номер запису про право власності: 36307684, Власник: ОСОБА_15 , розмір частки 1/117;
-номер запису про право власності: 36307716, Власник: ОСОБА_16 , розмір частки 1/117;
-номер запису про право власності: 36307926, Власник: ОСОБА_22 , розмір частки 6/117);
-номер запису пре право власності: 36307342, Власник: ОСОБА_1 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307498, ОСОБА_8 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307601 Власник: ОСОБА_12 , розмір частки 12/117;
-номер запису про право власності: 36307410, Власник: ОСОБА_4 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307434, Власник: ОСОБА_5 , розмір частки 6/117);
-номер запису пре право власності: 36307791, Власник: ОСОБА_18 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307813, Власник: ОСОБА_19 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307480, Власник: ОСОБА_7 , розмір частки 6/117).
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю припинення права користування позивача земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, та незаконністю передачі спірної земельної ділянки у власність фізичним особам.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, провадження у даній справі закрито.
2.2. Судові рішення мотивовані неможливістю розгляду судом справи без залучення до участі в її розгляді в якості відповідачів фізичних осіб, які у справі мають статус третіх осіб. Враховуючи, що вказані особи повинні мати статус співвідповідачів у даній справі, а суд позбавлений права самостійно залучати інших відповідачів, з огляду на положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняті у справі ухвалу та постанову і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 4, 20, 120, 231, 269 ГПК України, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції ЄСПЛ. В скарзі позивач посилається на те, що спір щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень щодо реалізації своїх повноважень власника майна та спір щодо майнових прав є господарським спором між двома юридичними особами і має розглядатись господарським судом; ухвала про закриття провадження обмежує право доступу до правосуддя; розгляд справи 21.12.2020 відбувся без участі 24 учасників справ, відповідач та 23 третіх осіб не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
3.2. Фермерське господарство "Алас" (третя особа), спростовуючи доводи позивача, подала відзив на касаційну скаргу, де просила відмовити у її задоволенні, а оскаржену постанову залишити без змін.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).
4.2. Із судових рішень вбачається, що 24 вересня 2009 року між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки. Предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення нерозподіленого (не витребуваного громадянами) паю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Договір укладено на 30 років, при витребуванні паю - на строк до моменту отримання громадянами державного акту на право власності на земельну ділянку, з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою, який орендар зобов`язується виконати в розумні строки (пункт 7 договору).
Рішенням відповідача від 29 листопада 2019 року № 382 "Про припинення договору оренди землі від 24 вересня 2009 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3" припинено укладений 24 вересня 2009 року між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та позивачем договір оренди земельної ділянки, предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення нерозподіленого (не витребуваного громадянами) паю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Рішення відповідача від 14 квітня 2020 року № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність" з огляду на звернення громадян власників сертифікатів (осіб, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору) із заявою про виділення їм земельної частки (паю), передано відповідним громадянам у спільну часткову власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.
У зв`язку з цим:
-державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною проведено реєстрацію іншого речового права СТОВ "СОЮЗ-З" щодо (Оренди,) номер запису 36308007, дата та час державної реєстрації 17 квітня 2020 року (10:51:40), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245, термін дії до 26 вересня 2016 року;
-державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовською Мариною Михайлівною проведно реєстрацію припинення іншого речового права СТОВ "Союз-3" щодо права оренди земельної ділянки, індексний номер рішення 52028826, дата та час державної реєстрації 17 квітня 2020 року (11:02:11), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245 (підстава - рішення Олексіївської сільської ради № 683);
-державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною проведено реєстрацію права спільної часткової власності громадян (третіх осіб у справі) на земельну ділянку загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245, у відповідних частках, які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 52027324 від 22 квітня 2020 року (підстава для державної реєстрації права власності - рішення Олексіївської сільської ради № 683 від 14 квітня 2020 року).
24 квітня 2020 року між вищезазначеними громадянами (третіми особами у справі), які є власниками земельної ділянки на праві спільної часткової власності, та Фермерським господарством "Алас" укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Вказуючи про неправомірність припинення його права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 125,1588 га та передачу її у спільну часткову власність, позивач просить скасувати вказані вище рішення відповідача та відповідні записи про державну реєстрацію прав.
4.3. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
У статтях 5, 7 та 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно статті 1 ГПК України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Статтею 20 ГПК України визначено, справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.1 ч.1); справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6 ч.1); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п.10 ч.1); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13 ч.1).
Отже, у пункті 6 вказаної статті визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а у пункті 10 названої статті передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Статтею 21 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
4.4. Суди попередніх інстанцій при розгляді даного спору вирішили, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ради про припинення його права користування земельною ділянкою, про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність фізичним особам та про скасування записів щодо державної реєстрації прав спільної часткової власності фізичних осіб. При цьому відповідачем позивач визначив лише Олексіївську сільську раду. Натомість однією зі сторін спірних правовідносин є також фізичні особи, які є набувачами спірних земельних ділянок, а у разі задоволення позову вони будуть позбавлені права на землю.
Отже, позовні вимоги зводяться до припинення права власності фізичних осіб - третіх осіб у справі, на спірну земельну ділянку та відновлення речового права позивача на землю.
Таким чином, позов фактично спрямований і проти фізичних осіб - третіх осіб у справі.
Вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог до юридичної особи, а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог до фізичних осіб порушуватиме обов`язок суду забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, що передбачений положеннями статті 128 частини 3 ГПК України, та аналогічними за змістом положеннями частини другої статті 214 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи у судах).
Із наведених положень норм права вбачається, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, або якщо такі вимоги спрямовані на припинення цивільних прав фізичних осіб, які позивач не зазначає у якості відповідачів, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Отже, позовні вимоги у даній справі підлягають розгляду в одному провадженні, адже такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 зі справи № 444/1786/15.
Крім того, слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №  823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20.11.2019 у справі № 826/6720/17, від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
4.5. Відповідно до положень статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2).
Залучення іншого (належного) відповідача в господарському процесі відбувається за клопотання позивача.
Отже, фактично фізичні особі - треті особи у справі повинні були бути визначені позивачем в якості відповідачів.
За вказаних обставин, позовні вимоги у даній справі мають розглядатися в одному провадженні, як такі, що є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 2-1390/11, від 17 квітня 2018 року у справі № 545/1014/15-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 1522/18417/12-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 759/10401/15, від 23 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 200/15135/14.
4.6. Відповідно до положень частини 2 статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства та вище викладене, у разі обрання позивачем належного способу захисту своїх прав, якщо позовні вимоги не матимуть спрямованості на припинення цивільних прав фізичних осіб, та не стосуються скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб таких фізичних осіб, які не є стороною у справі, такі фізичні особи мають залучатися до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
4.7. Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції проведено судове засідання, на якому оголошувалась ухвала про закриття провадження, без участі всіх учасників справи, яких не було належним чином повідомлено про дату та час засідання, не можуть бути підставою для скасування прийнятих рішень виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (п.5).
Зі змісту вказаної норми вбачається, що зазначена скаржником вказана обставина може бути підставою касаційного оскарження, якщо заявник касаційної скарги обґрунтовує касаційну скаргу тим, що саме його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання і воно відбулось без його участі, тобто касаційна скарга повинна бути направлена на захист особистих прав заявника.
Таким чином, таке посилання скаржника у частині інших осіб не дає правових підстав для скасування судових рішень, а наведена норма права передбачає можливість такого скасування, якщо відповідну скаргу буде подано іншими такими учасниками справи.
Що стосується доводів, викладених у цій частині у касаційній скарзі відносно самого скаржника, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
У рішенні від 16.02.2017 в справі «Каракуця проти України», (заява № 18986/06, § 71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Колегія суддів враховує, що скаржнику як позивачу у справі було достеменно відомо про існування на розгляді в суді справи за його позовом, справа розглядалася судом першої інстанції неодноразово, скаржником неодноразово до різних судових засідань подавалися заяви, відповідь на відзив, запереченнях третьої особи.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.
Таким чином, заявник звернувся із позовом у даній справі, подав відповідь на відзив, подавав інші заяви по справі і мав в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.
Крім того, позивач не наводить доводів та фактичних обставин, які б свідчили про порушення судом першої інстанції обов`язку відповідно до статті 120 ГПК України повідомити учасників справи про судове засідання. З матеріалів справи вбачається, що примірник ухвали суду першої інстанції від 07.12.2020 про повідомлення учасників справи про судове засідання 21.12.2020 був направлений за 27 адресами 09.12.2020.
Відповідно до положень частини 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
За вказаних обставин у цій частині доводи, викладені у касаційній скарзі, також не можуть бути правовою підставою для скасування судових рішень.
4.8. Враховуючи викладене, оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а оскаржені ухвала та постанова судів попередніх інстанцій винесені відповідно до вимог законодавства та, зокрема, приписів ГПК України, підстав для їх скасування немає.
Тому касаційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду від 17.02.2021 - без змін.
4.9. Судові витрати за розгляд касаційної скарги відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 922/2844/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич