УХВАЛА

20 квітня 2021 року 
м. Київ

справа № 577/2691/20
адміністративне провадження № К/9901/13058/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови та відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного МРУ МЮ (м.Суми)), у якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 30 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у справі №577/4997/17; стягнути                 з ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного МРУ МЮ (м.Суми) 3707,46 грн у рахунок відшкодування завданих йому збитків.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції повернуто, оскільки заявником не усунуто її недоліки, зазначені в ухвалі від 19 лютого 2021 року про залишення скарги без руху. 
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня                2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду в іншому складі суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору. Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 26 лютого 2021 року, проте вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконано та недоліки скарги в установлений судом строк не усунуто.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про незгоду позивача з підставами, за яких суд апеляційної інстанції повернув його апеляційну скаргу та вимогою суду сплатити судовий збір, який, як помилково вважає                    ОСОБА_1 за оскарження ухвал не сплачується.
Такі обставини свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови та відшкодування шкоди відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська

                                                                                                    О.Р. Радишевська