Справа № 464/5174/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В. 
Провадження № 33/811/85/21                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Лисович І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 16:10 год. на перехресті вул.Зелена, з вул.Луганська в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Lexus» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Просить врахувати, що 09.09.2020 приблизно о 16.20 год. він рухався а/м Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме із кільця виїжджав на вул. Зелену у м. Львові (напрямок виїзду з міста). Він рухався у своїй полосі дороги, при цьому на самому з`їзді із кільця йде звуження дороги із двох поліс до однієї та розташований пішохідний перехід, світлофор відсутній. В цей момент він відчув удар в задню ліву частину автомобіля.
Суд приймаючи рішення про його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди виходив виключно із пояснень ОСОБА_3 , водія а/м МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , який якраз і є винуватцем ДТП, оскільки не дотримався безпечної відстані і скоїв зіткнення із автомобілем під його керуванням.
Про це свідчать ті обставини, що ОСОБА_2 вказує у своїх поясненнях про наявність світлофора, перед яким він ніби-то зупинився, а також те, що він намагався проскочити по правій полосі, хоча згідно план-схеми, правий бік автомобіля під його керуванням був на відстані 0,5 м від початку тротуару. Крім цього, зазначене вище звуження дороги починається вже після розділового трикутника (клумби), а ДТП сталось на дорозі із двома смугами руху.
Ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.
Крім цього, враховуючи такі суперечливі обставини справи, його захисник клопотав про призначення авто технічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке судом безпідставно відхилено.
Перелічене вказує на передчасність висновку суду першої інстанції у даній справі та, відповідно, незаконність внесеної постанови.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову отримано його захисником 23.12.2020, на його адресу на день написання апеляційної скарги дана постанова не надходила, тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню. 
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, однак просив проводити розгляд справи у його відсутності. Про день розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому апеляційний розгляд слід проводити у їх відсутності. 
Заслухавши виступ представника ОСОБА_1 - адвоката Лисович І.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №464/5174/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Такий висновок суду підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188350 від 09.09.2020 (а.с.1); схемою місця ДТП від 09.09.2020 (а.с.2) в якій зображено дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів після ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП : ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.4) щодо обставин ДТП.
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року. 
Щодо заявленого адвокатом Лисович І.І. клопотання про призначення автотехнічної експертизи то таке на думку апеляційного суду є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку немає потреби у спеціальних знаннях експерта, щодо визначення винуватця ДТП, оскільки зібрані та досліджені судом матеріали справи дають можливість постановити рішення щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
В задоволенні клопотання адвоката Лисовича Івана Ігоровича, про призначення автотехнічної експертизи відмовити. 
Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Партика І.В.