ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2021 р.           Справа№ 910/16249/19 (757/53128/19-ц)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Копитової  О.С. 
          Гарник Л.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 - Якімлюк Н.О. (ордер КС№847682 від 08.02.2021);
від ОСОБА_3 - Мельник Н.Й. (ордер КС №379607 від 08.10.2020);

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021
у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц) (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом   ОСОБА_1 
до ОСОБА_3 
про стягнення 2 486 681,66грн.
в межах справи №910/16249/19
за заявою ОСОБА_3 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста  Києва від 27.01.2021р. закрито провадження у справі №757/53128/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  у розмірі 2 486 681,66грн., що розглядається в межах справи №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 09.02.2021 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.02.2021, згідно з якою просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 про закриття провадження у справі №757/53128/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2     486     681,66 за договором позики та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ключовим аргументом апеляційної скарги є те що вказані висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ухвала суду від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи про банкрутство та не підпадає під положення п.2 ч.1 ст.175 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц); апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду на 06.04.2021.
02.04.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - Якімлюк Н.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням з 05.04.2021 судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для розгляду справи №910/16249/19 (757/53128/19-ц) сформовано колегію суддів у складі:  головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц); відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
06.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку із перебуванням з 06.04.2021 судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц) у наступному складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Гарник Л.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц) до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.05.2021.
18.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц) клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц) до 03.06.2021.
В судовому засіданні 03.06.2021 представник ОСОБА_1 вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримала, просила суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 про закриття провадження у справі №757/53128/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2 486 681,66грн. за договором позики та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційної скарги, просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 1   ст. 271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
В судовому засіданні 03.06.2021, згідно   ст. 240 Господарського процесуального кодексу   України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16249/19 за заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про  його неплатоспроможність.
ОСОБА_1 у жовтні 2019 року  звернувся до  Печерського районного суду міста Києва з позовом до   ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 486 681,66грн.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №757/53128/19-ц.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - передати до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті, на розгляді якого перебуває справа № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з підстав, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді міста Києва, яким відкрито  провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 прийнято справу №910/16249/19 (757/53128/19-ц) за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 486 681,66грн. до розгляду в межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_3 . Розгляд справи №910/16249/19 (757/53128/19-ц) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на   18.11.20.
17.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення  відповідача, відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, а також просить суд здійснювати розгляд справи за наявними документами в справі та без участі представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16249/19 (757/53128/19-ц) до розгляду по суті на 27.01.21.
25.01.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшли уточнення до письмових пояснень, в яких містилося клопотання про залишення позову без розгляду, та відзив на позовну заяву.
Під час судового засідання 27.01.2021 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.
Розглянувши матеріали справи №757/53128/19-ц, що розглядається в межах справи №910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , суд встановив наступне.
Позовні вимоги у справі №757/53128/19-ц обґрунтовані тим, що в обумовлені договором позики від 09.08.2018 строки ОСОБА_3 не повернув запозичені грошові кошти ОСОБА_1 , чим порушив договірний обов`язок з повернення 2 417 243,00 грн. На вказану суму боргу ОСОБА_1 також нараховані 3 % річних у сумі 69     438,66 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання.
У той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/16249/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 . Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 ОСОБА_1 визнано кредитором ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 2 490 523,66грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 486 681,66грн.-вимоги другої черги задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі. 
Окрім того, відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, які кореспондуються з положеннями ч.5 ст. 112 Цивільного кодексу України, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не погашені у зв`язку із недостатністю майна, вважаються погашеними.
Частиною 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.
З наведеного слідує, що в межах справи про банкрутство ОСОБА_3 грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 2 486 681,66 грн., які є предметом спору у справі №757/53128/19-ц, були повністю визнані та включені до відповідних черг.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 ОСОБА_1 визнано кредитором ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 2 490 523,66грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 486 681,66грн.-вимоги другої черги задоволення.Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, 
Таким чином, провадження у справі №757/53128/19-ц підлягає закриттю з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.
В даному випадку в межах справи про банкрутство ОСОБА_3 розглянуто вимоги ОСОБА_1 на суму 2 486 681,66 грн., про що винесено відповідну ухвалу 25.05.2020 у справі №910/16249/19, яка у встановленому порядку набрала законної сили і є судовим рішенням у розумінні ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України України, що свідчить про наявність обставин для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України України, а відтак і є передумовою для застосування п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Крім того, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , викладене в уточненнях письмових пояснень від 25.01.2021, про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає що вказана норма застосовується у разі відсутності рішення справи по суті, а оскільки судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі №910/16249/19 є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 по суті, то у суду відсутні підстави для залишення без розгляду вказаного позову.
Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до   ст. 74 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст.   76,   77 ГПК України   належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК   передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 р. у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц) прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до   ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст.    129,   269,   270, 271,    275,   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16249/19 (757/53128/19-ц)  залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/16249/19 (757/53128/19-ц) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                О.С. Копитова

                                                                                Л.Л. Гарник