Справа № 991/3394/21
Провадження 1-кс/991/3450/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

24 травня 2021 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1  за участю захисника ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52021000000000215 від 22 квітня 2021 року, та 

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБ України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52021000000000215 від 22 квітня 2021 року (далі – Кримінальне провадження). 
2.Скарга обґрунтовується тим, що у цьому кримінальному провадженні   ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваної. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України, вручено 11 лютого 2021 року. Захисник зазначає, що у Кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини складання ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку експерта для надання до суду, вчинене з корисливих мотивів. Заступник директора з наукової роботи Українського науково-дослідного інституту природних газів філії АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6 надавав довідку з висновками про те, що частина нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок», який проходить територією України має ознаки магістрального нафтопродуктопроводу, що в подальшому лягло в основу повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Клопотанням від 20 квітня 2021 року захисник ОСОБА_2 ініціював проведення допиту   ОСОБА_6 за участі підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників – адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_7 .
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 травня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.
4.1.Захисник ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що   ОСОБА_6 не є експертом, однак саме його довідка була надана для підготовки висновку експерта, який належить до матеріалів обґрунтування підозри ОСОБА_5 .
4.2.Детектив ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що у його клопотанні відсутній обсяг відомостей, із метою з`ясування яких ініціюється проведення допиту;   ОСОБА_6 залучений до кримінального провадження як спеціаліст, а тому його допит не передбачений ст. 95 КПК України.
5.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Оцінка скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій передбачає з`ясування як формальних (дотримання порядку звернення із таким клопотанням), так і змістовних (вмотивованість клопотання та обґрунтування підстав для відмови у його задоволенні) характеристик.
5.2.Слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_2 є захисником підозрюваної у Кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, він має право на подання клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій. Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03 листопада 2017 року, однак постановою прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 22 квітня 2017 року виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . У зв`язку із цим було внесено відомості до ЄРДР за номером 52021000000000215. Саме в цьому кримінальному провадженні було надано відповідь на клопотання захисника.
5.3.З матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що клопотання вмотивоване тим, що слідчі (розшукові) дії, проведені під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , не становлять собою комплекс дій, спрямованих на повне та всебічне проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також в матеріалах кримінального провадження наявна велика кількість суперечностей та недосліджених обставин, які мають значення для кримінального провадження. Також в клопотанні вказується на те, що у копіях матеріалів, які були вручені захиснику разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, наявна довідка від 14 січня 2020 року, з відповідями на питання щодо частини нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок», що проходить територією України, яка складена та надана заступником директора з наукової роботи Українського науково-дослідного інституту природних газів філії АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6 . Під час ознайомлення із цими матеріалами у сторони захисту з`явився ряд запитань до ОСОБА_6 . Іншої інформації про те, чому слід провести допит вищезгаданої особи за участі підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників – адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_7 в клопотанні не зазначено. Також ОСОБА_2 не долучив до матеріалів обґрунтування скарги копію довідки, складеної ОСОБА_6 .
5.4.Постанова детектива НАБ України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту обґрунтована тим, що ОСОБА_6 не є свідком у Кримінальному провадженні в розумінні ст. 65 КПК України, оскільки на момент доручення йому проведення дослідження певних документів (матеріалів) досудового розслідування та поставлення запитань як спеціалісту у відповідній галузі наукової та технічної діяльності, досудове розслідування у кримінальному провадженні вже тривало і на той час йому не були відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Усі відомості, які були предметом вивчення ОСОБА_6 як спеціалістом у відповідній галузі містяться у документах, які були його предметом вивчення і на які він посилається у довідці від 14 січня 2021 року. Крім того, захисник ОСОБА_2 не зазначив, які саме питання зацікавили сторону захисту і які, на думку сторони захисту, мають значення для кримінального провадження та можуть бути відомі вказаній особі як свідку відокремлено від тих документів, які проаналізовані ОСОБА_6 .
5.5.Слідчий суддя враховує, що постанова слідчого, прокурора повинна складатися, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України). Необхідно зазначити, що у постанові є мотивувальна частина, у якій детектив НАБ України зазначив усі необхідні відомості, що мають у ній міститися.
5.6.Щодо обґрунтованості поданого захисником клопотання, то слідчий суддя зазначає, що підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Захисник ОСОБА_2 лише в скарзі на постанову детектива конкретизує, що від ОСОБА_6 належить отримати відповіді на питання стосовно Таблиці № 1 висновку – в пп. 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, по яким нормам проектувалися відповідні об`єкти, а також на підставі чого був зроблений висновок в питанні 1, що зазначені об`єкти були запроектовані і збудовані згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів. Однак цих запитань не було в клопотанні про ініціювання слідчої (розшукової) дії. 
5.7.Слідчий суддя також враховує, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи – передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
5.8.Довідка, виготовлена ОСОБА_6 має статус документа та є первинним доказом. Показання її автора, допитаного в якості свідка, могли б стати похідним доказом. Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Відсутність у клопотанні питань, що бажала поставити свідку сторона захисту, не дозволила детективу ідентифікувати мету допиту – отримати новий доказ чи перевірити вже отриманий доказ. А відтак детектив не міг в умовах даної невизначеності прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання, обсягу такого задоволення тощо.
6.Таким чином, оцінюючи доводи захисника, які викладені в клопотанні про проведення слідчої дії та постанову детектива НАБ України про відмову у задоволенні цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість рішення детектива та відсутність підстав для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52021000000000215 від 22 квітня 2021 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1