Справа № 308/8947/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       11 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.,
суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.
з участю секретаря: Микуляк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року у складі судді Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання окремих умов кредитного договору недійсними та зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання окремих умов кредитного договору недійсними та зобов`язання вчинити дії. 
Позов мотивований тим, що 24.01.2019 року між АТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі угоди № С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору. У відповідності до п. 1 угоди № С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року, відповідач відкрив позивачу в рамках банківського продукту Card Blanche ID INS OnLine поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті, випустив клієнту платіжну карту MasterCard, де згідно з п.2.2 та п.п. 2.3 даної угоди позивач одержав від відповідача ліміт кредитної лінії в сумі 99900 гривень, де процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Згідно з п. 2.4 вищевказаної угоди визначено, що розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами та договором комплексного банківського обслуговування, які відповідачем не були доведені належним чином до відома позивача. Пунктом 3 угоди передбачено, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором комплексного банківського обслуговування, в тому числі черговість погашення вимоги банку, здійснюється згідно умов ДКБО, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті відповідача. Пунктом 1.2.1 тарифної складової, яка була надана позивачу тільки після підписання угоди, зі сторони відповідача встановлена для позивача плата за обслуговування кредитної заборгованості, що складає 4% щомісячно, разом з обов`язковим мінімальним платежем. Позивач вважає зазначену складову угоди такою, що суперечить Закону України «Про споживче кредитування», оскільки позивач до укладення угоди не був обізнаний у необхідному обсязі з умовами кредитування, зокрема щодо ціни кредиту, реальної річної процентної ставки, оплати послуг банку (до якої слід віднести і послугу обслуговування кредитної заборгованості). Крім цього, відповідач на вимогу позивача не надав інформацію із конкретним кінцевим переліком такої послуги та її сукупною вартістю. Незаконне включення оплати за вищевказану послугу вплинуло на загальну вартість договору та на реальну річну процентну ставку за кредитом. 
За таких обставин позивач, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», положень Цивільного кодексу України щодо визнання недійсними окремих частин правочину та відповідну практику Верховного Суду позивач ОСОБА_1 просив визнати недійсним з моменту укладення положення угоди № С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, в частині встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, де однією з умов п. 2.4 якою визначено розмір обов`язкових мінімальних платежів, які встановлені у відповідності до Тарифів та Договору комплексного банківського обслуговування та п. 3 яким визначено повернення інших платежів за Угодою та Договором комплексного банківського обслуговування, відповідно до Тарифу, яким передбачено, що за обслуговування кредиту Банком позивальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених п. 1.2.1 тарифної складової – плату за обслуговування кредитної заборгованості, що складає 4% щомісячно, а також зобов`язати відповідача здійснити перерахунок здійснених з часу укладення угоди № С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року платежів, зарахувавши сплачену позивачем в сумі цих платежів з погашення заборгованості комісію у сумі 73 095,93 грн. за період із 22.04.2019 року по 20.08.2020 року в рахунок інших обов`язкових платежів зі сплати заборгованості по тілу кредиту та процентах, що передбачені умовами угоди № С-117-007617-19-980.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним з моменту укладення положення угоди № С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки в частині встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4%, які містяться в п. 1.2.1 Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб-нових клієнтів банку.
Зобов`язано здійснити перерахунок здійснених з часу укладення угоди №С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки платежів позивача, зарахувавши сплачені позивачем суми в рахунок погашення заборгованості за плату за обслуговування кредитної заборгованості за період 22.04.2019 року по 20.08.2020 року в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами угоди № С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Ідея Банк» просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підписуючи договір, позивач чітко засвідчив факт ознайомлення з його умовами, з паспортом споживчого кредитування, який розміщений на сайті та дав свого згоду на отримання кредиту на цих умовах, при цьому позивач не вбачав в діях відповідача порушень принципу рівності сторін та наявність несправедливих умов, по відношенню до нього, як споживача. 
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило. 
Від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання окремих умов кредитного договору недійсними та необхідності здійснення перерахунку платежів позивача.
З такими висновками погоджується апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Матеріалами встановлено, що 24.01.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-117-007617-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.
У преамбулі вказаної угоди зазначено, що Тарифи, Угода про відкриття відновлювальної кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та приєднання клієнта до публічної пропозиції – Договору комплексного банківського обслуговування є невід`ємними частинами Договору комплексного банківського обслуговування.
Згідно з п.1 даної угоди Банк відкриває клієнту (позивачу) в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID INS OnLine поточний рахунок та випускає йому платіжну картку MasterCard.
Пунктом 2 угоди визначено, що банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. При цьому, процентна ставка за користування коштами становить 24% річних.
Відповідно до пункту 2.4 угоди розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами та ДКБО. Дата сплати обов`язкових міячних платежів за кредитною лінією за попередній розрахунковий період до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, при цьому Перший розахунковий період триває з дня відкриття банком БПР до того ж числа наступного місяця, але при укладенні Угоди після 25 числа місяця, завжди переноситься на перше число наступного місяця. Подальші розрахункові періоди розпочинаються з наступного дня після закінчення попереднього розрахункового періоду та закінчуються наступного місяця у число, відповідне даті початку розрахункового періоду. По продукту діє індивідуальний порядок внесення суми обов`язкового місячного платежу, за яким Розрахунковою датою є число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення Угоди. Обов`язковий місячний платіж за попередній розрахунковий період сплачується до останнього операційного дня Платіжного періоду.
Згідно з пунктом 3 угоди, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором комплексного банківського обслуговування, в т.ч. черговість погашення вимог банку, здійснюється згідно умов ДКБО, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua.
Відповідно до положень п.4 Угоди, її підписанням позивач підтвердив, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою, загальною вартістю кредитної лінії, умовами Угоди, Договором комплексного банківського обслуговування, Тарифами Банку, та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку, та які йому роз`яснені, зрозумілі та за якими він цілком згідний.
Пунктом 1.2.1 Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - нових клієнтів банку щодо послуги «Card Blanche Blue ID (Online) INS» передбачена плата за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4% від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця.
Відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції – Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» до угоди № С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року ОСОБА_1 виявив бажання акцептувати Публічну оферту АТ «Ідея банк» та приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк».
Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року, основний борг ОСОБА_1 станом на 05.10.2020 року складає 98 641,86 грн., строкові проценти становлять 6602,66 грн., загальна заборгованість - 105 244,52 грн.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частинами першою – третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Положеннями ч.ч. 1,2,3 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору.
Забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача, зазначених у договорі про споживчий кредит або в додатку до такого договору
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту). У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї 
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача
Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору.
Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.
Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Як вбачається з п. 1.2.1 Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - нових клієнтів банку, що є додатком № 7 до Протоколу засідання Правління № 04/11-01 від 11.04.2017 року зі змінами та доповненнями згідно КУАПІТ № 159.7 від 12.12.2017 року, банком встановлюється плата за обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця) у розмірі 4%. При цьому така плата здійснюється щомісячно, разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку. Водночас, у даному документі, відсутні відомості про те, за які послуги справляється така плата, у чому вони полягають.
Відповідач не надав суду паспорту споживчого кредиту з відповідним підписом позивача, який би підтверджував, що позивач ознайомлений з усіма умовами кредитної угоди, в тому числі з фактом обізнаності останнього з такою його складовою як плата за обслуговування кредитної заборгованості, а отже кредитодавець в особі відповідача не може бути визнаний таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит.
В даному випадку, має місце встановлення у спірних положеннях кредитного договору оплатності послуг про надання інформації з приводу виконання кредитного договору, що прямо суперечить вищенаведеним нормам Закону України «Про споживче кредитування» та є підставою для визнання відповідних частин договору недійсними.
Таким чином, несправедливим є положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту, що є підставою для визнання таких положень недійсними.
З огляду на те, що відповідач у відповідній кредитній угоді встановив плату за послуги банку щодо надання інформації з приводу виконання кредитного договору, які згідно з Законом України «Про споживче кредитування» повинні надаватися споживачеві на безоплатній основі, а реальне волевиявлення останнього, свідчить про те, що він не був обізнаний з зазначеними умовами кредитної угоди та не мав реальної можливості ознайомитися з ними перед укладенням договору, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що положення кредитної угоди, які встановлюють плату за обслуговування кредитної заборгованості слід визнати недійсними та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з часу укладення вказаної угоди платежів та зарахування сплаченої позивачем сум в рахунок погашення заборгованості за плату за обслуговування кредитної заборгованості за період 22.04.2019 року по 20.08.2020 року в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами угоди № С-117-007617-19-980 від 24.01.2019 року.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у своїй постанові 26.06.2019 року у справі №686/5078/18, від 16.08.2019 року у справі №357/14311/17.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 21 травня 2021 року.
Головуючий :
               Судді: