УХВАЛА

31 травня 2021 року  
Київ
справа №160/6596/20
адміністративне провадження №К/9901/17120/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року
у справі №160/6596/20
за позовом ОСОБА_1 
до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури Офісу Генерального прокурора 
про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №160/6596/20, предметом розгляду якої є:
- визнання  протиправним та скасування рішення кадрової комісії №1 від 30 квітня 2020 року №65 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 382-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 14 травня 2020 року;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 14.05.2020;
- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;
- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції позивачем отримано на електронну адресу 06 квітня 2021 року. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
В касаційній скарзі позивач зазначає, що предметом спору у справі є законність і обґрунтованість рішення кадрової комісії про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про Прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі - Закон №1697-VII), на виконання вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19 вересня 2019 року (далі - Закон №113-ІХ ).
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації на підставі пункту 5 розділу ІІ Порядку №221, на виконання вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ. За відсутністю обґрунтування такого рішення та належних умов проведення атестації.
Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 7, 19 розділу II Закону №113-ІХ з урахуванням дискримінаційного характеру атестації прокурорів, з огляду на положення пункту 8 Розділу ІІ Закону №113-ІХ.
Скаржник також зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 частини 1 статті 51 Закону №1697-VII, на виконання вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо правомірності звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону 1697-VII, на виконання вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ за наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та за відсутності ліквідації чи реорганізації регіональної прокуратури, скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №160/6596/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/6596/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду