ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р.           Справа№ 910/5810/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Дідиченко  М.А. 

при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,
за участю представників:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 про відмову у роз`ясненні ухвали у справі №910/5810/17 (суддя Борисенко І.І.) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення 29  830  131,61 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення 29 830  131,61 грн.
Вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5810/17.
Також до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення 1 000 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення 1 000 000,00 грн. повернуто заявнику, на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 ухвалу суду від 11.06.2020 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020.
Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про роз`яснення ухвали від 11.06.2020, в якому просить роз`яснити чи було судом при постановлені ухвали від 11.06.2020 розглянуто заявлене у зустрічному позові клопотання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»  про продовження строку на подання зустрічного позову   та чи було судом при постановленні ухвали від 11.06.2020 задоволено/відмовлено в клопотанні ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про продовження строку на подання зустрічного позову.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що оскільки резолютивна частина ухвали від 11.06.2020 не містить інформації щодо розгляду клопотання про продовження строку на звернення із зустрічним позовом, та враховуючи відсутність у справі окремої ухвали про розгляд такого клопотання, вказане на переконання відповідача, свідчить про те, що відповідне клопотання взагалі судом не розглядалось. Задля усунення невизначеності у вирішенні наведеного питання, відповідач звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали від 11.06.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про роз`яснення ухвали від 11.06.2020 у справі №910/5810/17 відмовлено.
За висновком суду, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» не відповідає ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямоване не на усунення неточностей ухвали суду або її незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямоване на роз`яснення підстав її постановлення, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/5810/17 та прийняти нове рішення, яким клопотання про роз`яснення ухвали від 11.06.2020 задовольнити.
          Апеляційна скарга зводиться до непогодження з висновком суду про відсутність підстав для задоволення клопотання та мотивована аналогічними доводами, що і клопотання про роз`яснення ухвали від 11.06.2020 у справі №910/5810/17.
Сторони правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 11.05.2021 повідомлялись належним чином.
Ухвала про призначення справи до розгляду від 14.04.2021 була отримана позивачем - 19.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В свою чергу, направлена відповідачу ухвала, повернулася до суду із зазначенням органом поштового зв`язку інших причин, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення.
Водночас, ухвала про призначення справи до розгляду на 11.05.2021 направлялась також на адресу представника відповідача - Яценка С.А. та була йому вручена 23.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від представників сторін до суду не надходило.
Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.
Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1      ст. 270 Господарського процесуального кодексу України     у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2      ст. 269 Господарського процесуального кодексу України     передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1      ст. 271 Господарського процесуального кодексу України     апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1  статті 245 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною 2  статті 245 ГПК України  встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
За змістом  статті 245 ГПК України  вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз`яснення судового рішення, є ухвала суду.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Звертаючись з клопотанням про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5810/17 про повернення зустрічної позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» просило роз`яснити чи було судом при постановлені ухвали від 11.06.2020 розглянуто заявлене у зустрічному позові клопотання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»  про продовження строку на подання зустрічного позову   та чи було судом при постановленні ухвали   від 11.06.2020 задоволено/відмовлено в клопотанні ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про продовження строку на подання зустрічного позову.
В свою чергу, як вірно встановив суд першої інстанції, відповідач у своєму клопотанні фактично порушує питання направлене не на роз`яснення ухвали суду від 11.06.2020, а на роз`яснення підстав її постановлення, що не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, з аналізу статті 245 ГПК України   вбачається, що роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено  Законом України «Про виконавче провадження».
Утім, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено  статтею 245 ГПК України.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.04.2019 по справі №913/972/16.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/5810/17 в порядку статті 245 ГПК України.
Доводи апелянта наведених висновків суду не спростовують та не підтверджують наявності підстав для роз`яснення ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до      ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).
Керуючись ст.ст.      240,      269,      275,      281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 про відмову у роз`ясненні ухвали у справі №910/5810/17 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.
3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
          Повний текст постанови складено:  17.05.2021 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Дідиченко