П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Справа № 22-6439                                             Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І. К. Унікальний № 2-257/11                                                                        Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Іванової І. В.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Осінчук Н. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заставу майна,- 
 
у с т а н о в и в:
  
У червні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал», Радченко В. Ю. звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просила поновити  ТОВ «Вердикт Капітал»  строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-257/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (пров. № 6/753/734/19, а. с. 17-20).
В обґрунтування заяви було зазначено, що 22 лютого 2011 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та заставу майна.
25 квітня 2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, виконавчий лист до стягувача не надходив. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув не з вини стягувача, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою  Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання  задоволено.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-257/11 щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Бойко Є. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу (пров. № 6/753/734/19, а. с. 50-62).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
 
В суд апеляційної інстанції представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином (пров. № 6/753/734/19, а. с. 108-110).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення адвоката Бойка Є. В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання районний суд виходив з того, що рішення по даній справі не виконане та причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та підтвердженими.
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» суду відповідають обставинам справи.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення) виконавчі документи  можуть  бути  пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
У даному випадку матеріали справи свідчать, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 24 607 доларів США 21 центів, що на день ухвалення рішення складає 195 393 грн 71 коп. та судові витрати по 814 грн 71 коп. з кожного (пров. № 6/753/523/19, а. с. 6-10).
Постановою головного державного виконавця святошинського РВДВС м. Києва від 25 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51737065.
Постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва від 04 жовтня 2016 року виконавче провадження № 51737065 закінчено та виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС  (пров. № 6/753/734/19, а. с. 26-27).
Тому доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист жодного разу не був пред`явлений до виконання відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (пров. № 6/753/523/19 а. с. 73-74).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року за заявою  ТОВ «Вердикт Капітал» видано дублікат виконавчого листа від 22 лютого 2011 року у цивільній справі №2-257/11 (пров. № 6/753/734/19, а. с. 14-15).
Даних про повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не  містять у зв`язку із чим, як було вже зазначено вище, районним судом було видано дублікат виконавчого листа. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1   не повідомлявся про розгляд справи, так як він не проживає за адресою АДРЕСА_1 , на яку направлялись судові повідомлення про розгляд справи, не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали,   оскільки зазначена адреса ОСОБА_1 вказана у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року (пров. № 6/753/523/19, а. с. 12;  пров. № 6/753/734/19, а. с. 22).
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Доводи апеляційної скарги стосовно невірно вказаної дати ухвали, якою було проведено заміну сторони виконавчого провадження, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали та вказана помилка (описка) не впливає на суть вирішеного питання і може бути усунена шляхом подачі заяви про виправлення описки.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулось майже через рік після відступлення йому права вимоги колегія суддів відхиляє, оскільки вказана заява вирішена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року та не є предметом розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року вже було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання (пров. № 6/753/523/19, а. с. 116-118), правові підстави для задоволення повторно поданої аналогічної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні, також не можуть бути прийняті апеляційним судом з огляду на те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» від 15 червня 2020 року містить додаткові (відмінні від попередньо поданої заяви) підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, стягувач звертає увагу суду на те, що після закінчення виконавчого провадження виконавчий документ з ДВС до стягувача не повертався. Ця обставина стала підставою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що ТОВ «Вердикт Капітал» вважає однією з причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пров. № 6/753/734/19, а.с.17).   
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року залишити без змін.         
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
 
Повний текст постанови складений 28 квітня 2021 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 І. В. Іванова
 
 Т. О. Невідома