УХВАЛА

29 червня 2021 року 
Київ
справа №620/3394/18
адміністративне провадження №К/9901/11607/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 620/3394/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоя 2017» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоя 2017» (далі - ТОВ «Агросоя 2017») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2018 року №  00003471400, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 594 703 грн. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено ТОВ «Агросоя 2017» в задоволенні позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 03 жовтня 2018 року № 00003471400.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ТОВ «Агросоя 2017» 22 301,39 грн судових витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 24 квітня 2019 року ГУ ДФС у Чернігівській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року залишити в силі.
13 травня 2019 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
18 червня 2019 року до Верховного Суду від ТОВ «Агросоя 2017» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити ГУ ДФС у Чернігівській області у задоволенні касаційної скарги, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишити без змін.
На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2319/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивачем та відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю їх представників.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від  04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суд першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за участю їх представників та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне прийняти матеріали даної справи до провадження та призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу № 620/3394/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоя 2017» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоя 2017» та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 01  липня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко