Ухвала
Іменем України 
 
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/7792/14-ц
провадження № 61-5641ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 18 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф у розмірі 27 551 063,65 грн та заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 1116-Ф у розмірі 4 244 981, 28 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду місті Києва від 11 липня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. 
Постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 31 липня             2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
21 січня 2021 року на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», у якому ТОВ «Вердикт-Капітал» просить залучити його до участі у даній справі як правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що                        23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
Також 25 січня 2021 року вказане вище клопотання ТОВ «Вердикт-Капітал» від 21 січня 2021 року надійшло поштою через канцелярію Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залучено до участі у справі ТОВ «Вердикт-Капітал» як правонаступника процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф.
01 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду                     від 18 березня 2021 року у вказаній вище справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано будь-яких доказів виконання ним, як новим кредитором, вимог пункту 2 договору та набуття прав за основним договором, що свідчить про порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Розглядаючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт-Капітал» стало переможцем електронних торгів щодо придбання у ПАТ «Дельта Банк» кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 13 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 45 693 угодами за картковими кредитами, 453 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 709 беззаставними кредитним договорами та дебіторською заборгованістю за 1 договором. Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку становить 2 016 486,80 грн.
Згідно платіжного доручення від 27 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало на рахунок ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 2 016 486,80 грн.
23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до пункту 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.
Згідно з пунктом 2 договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.
Відповідно до пункту 5 договору, права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10 серпня 2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), ПАТ «Дельта Банк» складає 2 016 486,80 грн.
Підписанням цього договору новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень (пункт 11 договору).
Апеляційний суд встановив, що з додатку № 1 до договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1037-Ф від 22 листопада 2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 .
Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1037-Ф від 22 листопада                        2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку стосовно залучення до участі у даній справі ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф.
З огляду на вищезазначене, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають. 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 18 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                   В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький