Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 1519/2-1007/11
провадження № 61-4015ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Друганова Валентина Афанасіївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2006 року у розмірі 
63 498,34 доларів США, що за курсом Національного банку України 
(далі - НБУ) складає 506 291,31 грн.
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси 
від 28 вересня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції 
АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 
від 12 грудня 2006 року у розмірі 63 498,34 доларів США, що за курсом 
НБУ становить 506 291,31 грн, з яких: заборгованість за 
кредитом - 32 649,50 доларів США, що складає 260 324,26 грн; заборгованість за відсотками - 26 006,27 доларів США, що складає 207 355,79 грн; пеня за прострочення відсотків - 4 842,57 доларів США, що складає 38 611,26 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси 28 вересня 2012 року.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 
2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.
Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2012 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 вересня 
2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Публічне акціонерне товариство 
«ОКСІ Банк» (далі - ПАТ «ОКСІ Банк»).
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 грудня 
2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ «ОКСІ Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»).
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2006 року у розмірі 40 418,60 доларів США, 
що за курсом НБУ складає 322 269,62 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 32 649,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 
260 324,25 грн; заборгованість за відсотками - 7 769,10 доларів США, що за курсом НБУ складає 61 945,36 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Друганова В. А., на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.
Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що судовим рішення суду апеляційної інстанції стягнуто грошові кошти на користь особи, яка не підтвердила належними та допустимими доказами правонаступництво права вимоги первісного кредитора щодо отримання грошових коштів за кредитним договором.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені скаржником доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 1519/2-1007/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Друганова Валентина Афанасіївна, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв