П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/104/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
                   суддів  - Кравця О.О.,
                                - Зуєвої Л.Є.,

за участю: секретар судового засідання: Уштаніт Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, прийняте у складі суду судді Бутенка А.В. в місті Одеса по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Відповідач, ДПП НП України), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниза № 707 від 07.12.2020 року в частині його звільнення зі служби в поліції за п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 07 грудня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниза № 941 о/с від 15.12.2020 року (оскаржуваний наказ) в частині його звільнення зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 07 грудня 2020 року;
- поновити його, що мав спеціальне звання майор поліції, на посаді заступника командира роти № 4 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українина його користь середньомісячне грошове утримання за час його вимушеного прогулу з 07 грудня 2020 року по день фактичного поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про безпідставність притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування щодо нього суворого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби з поліції, оскільки службове розслідування прийшло до хибного висновку, який ґрунтується виключно на припущеннях, а спірний наказ Відповідача прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх обставин, наслідком якого стало безпідставне застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі № 420/104/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції повністю та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у вимкненому або відформатованому відеореєстраторі, так як до суду були надані підтвердження щодо видачі Позивачу відеореєстратору, проте відсутні підтвердження про його робочий стан, як на момент видачі так і на момент несення служби. Відсутність підтвердження того, що реєстратори були умисно вимкнені або відформатовані дає підстав для висновку, що таке твердження ґрунтуються лише на припущеннях, що само по собі є недопустимим порушенням вимог ст. 62 Конституції України.
Апелянт також зазначає, що службове розслідування щодо нього було розпочато за фактом нібито отримання ним неправомірної вигоди, проте ані в рамках службової перевірки, ані адміністративним судом не може бути встановлено ані отримання, ані вимагання, ані замах, ані готовність прийняти неправомірної вигоди. Судом першої інстанції залишено поза увагою положення ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України щодо невинуватості особи у вчиненні злочину та неможливості її покарання доти, доки її вину не буде доведено у законному Порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Виключно вироком суду можуть бути підтверджені обставини, описані у висновку службового розслідування та в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, стосовно того, чи мали місце з боку Позивача дії із вступу у неділові стосунки з іншою особою та вимаганні неправомірної вигоди. Викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення висновки суду першої інстанції суперечать один одному, стосовно подій 10.09.2020 року, адже суддя переконаний, що звільнення відбулось не через злочин, а через дисциплінарний проступок, не може непрацюючий відеореєстратор у поліцейського бути причиною підриву авторитету всієї поліції в очах громадськості та злочином проти служби. Вважає, що незважаючи на нібито суспільний інтерес і нібито доведений проступок згідно службового розслідування, дані матеріали не були внесені до ЄРДР та навіть направлені для перевірки до уповноваженого органу ДБР, тобто ніяких дій щодо встановлення дійсних обставин по можливому отриманні неправомірної вигоди здійснено не було, а тому визнання цього факту у висновку службового розслідування є абсурдним.
Крім того сторона вказує, що не було встановлено чи був дисциплінарний проступок зі сторони Позивача або ні, оскільки немає ані відеозаписів (на тих, що долучені відсутні будь-які докази надання неправомірної вигоди), навіть не з`ясовано особу водія, взагалі незрозуміло чи мали місце ці обставини, оскільки є тільки повідомлення в поліцію за номером « 102» та незрозуміле постановочне відео. Не було з`ясовано особу водія ОСОБА_2 , не з`ясовано чи був він в стані алкогольного сп`яніння, чи передавав він комусь якісь гроші.
Також скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не сприянню Позивачем проведенню службового розслідування з огляду на відмову надавати пояснення та не з`явлення для здачі службового посвідчення, нагрудного знаку та надання пояснень, був відсутній на робочому місці, оскільки по-перше якщо службове розслідування проводиться відносно Позивача то і пояснення він по суті дає щодо себе. У цьому випадку звертає увагу на Конституцію України та про ст. 63 Конституції України, яка повністю нівелюється даним рішенням суду. Зокрема суд не звернув увагу, що Позивачем були надані пояснення щодо подій, які мали місце 10.09.2020 року співробітнику внутрішньої безпеки ДВБ НПУ, в яких все ретельно описано (саме в цей деньбуло почато службове розслідування), тобто ці пояснення вважає такими, що були надані в рамках службового розслідування. По-друге Позивач неодноразово повідомляв свого безпосереднього керівника щодо перебування на лікарняному, а також через свого захисника рапортом про те, що всі необхідні документи стосовно лікарняного будуть представлені лише після виходу з лікарняного.
До того ж, апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про зміну Позивачем свого місця проживання (реєстрації) та неповідомлення про це безпосереднього керівника у встановленому порядку, оскільки судом не зазначено жодного доказу, чим це підтверджується та даний факт було встановлено без належного обґрунтування.
Разом з цим скаржник вважає, що службове розслідування проведено з порушенням процедури, так як не в повному обсязі були досліджені обставини події, яка мала місце 10.09.2020 року, не було встановлено та не опитано водія автомобіля Huyndai Sonata, зокрема, службове розслідування було призначено наказом № 1909 від 10.09.2020 року, а закінчено 12.11.2020 року.
Крім цього ОСОБА_1 вважає, що до нього необґрунтовано застосовано найсуворіший захід дисциплінарного стягнення, передбачених статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 року (далі - Дисциплінарний статут). Такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів НПУ повинен застосовуватись у виняткових випадках та за вчинення особливих дисциплінарних проступків, чого у даній справі не встановлено. Неправомірно проігноровано саме матеріальне становище його сім`ї, а саме, що на його утриманні перебувають малолітня дитина ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та дружина ОСОБА_4 , яка тільки у вересні 2020 року вийшла з декретній відпустці та в теперішній час знову вагітна (до скарги надається обмінна карта з пологового будинку) та планує в червні 2021 року піти знову в декретну відпустку; згідно послужного списку, за весь час служби має дев`ять заохочень.
ДПП НП України надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області за № 487 о\с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 , як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України у порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області із присвоєнням йому спеціального звання «капітан поліції».
В подальшому, 22.06.2020 року майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Між тим, 10.09.2020 року до УПП в Одеській області ДПП надійшла заява         ОСОБА_5 за вх. № Т-3085 з вимогою про проведення службового розслідування стосовно подій, які мали місце 10.09.2020 року близько 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за участю лейтенанта поліції Утаса О.В. та майора поліції ОСОБА_1 . Зокрема, під час яких, вказані поліцейські прийняли пропозицію одержання неправомірної вигоди від водія транспортного засобу за не складання матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності (Том І, а.с. 100).
В цей же день о 12:51 год. екіпажем «Океан-0015» відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП, до складу якого входили т.в.о. старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 , на службовий планшетний пристрій отримали виклик             ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «Патрульне авто з номером 3498 інсп. Утас, зупинив водія, підстава - алкогольне сп`яніння. Від проходження тесту та написання протоколу відмовились, взяли 200 доларів. Зафіксовано на відео, яке заявник надасть слідчому. Заявник з видання «Безпечне Місто»» (Том І, а.с. 98).
За вказаним фактом здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 , який повідомив, що він разом з водієм, якого було зупинено поліцейськими на автомобілі Тоуоtа Рrius, номерний знак НОМЕР_2 (далі - н/з НОМЕР_2 ), перебувають у лікарні за адресою: м. Одеса, вул. Воробйьова, 9, де вказаний водій за власною ініціативою проходить огляд на стан сп`яніння, з метою підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Назвати особисті дані водія, марку та номерний знак транспортного засобу ОСОБА_5 відмовився та пояснив, що на місці виклику має бути журналіст друкованого видання «Безпечне місто» - ОСОБА_8 , який надасть письмові пояснення та відеозаписи події.
Однак, прибувши на місце виклику, ні поліцейських екіпажу «Океан-0451», ні ОСОБА_8 виявлено не було, на телефонні дзвінки останній не відповідав. Лише, через деякий час вдалось зв`язатись з ОСОБА_5 та отримати за допомогою месенджера Telegram частину відеозапису. Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що на передньому пасажирському місці знаходився майор поліції ОСОБА_1 , тримаючи ліву руку на підлокітнику, який знаходиться між передніми сидіннями службового транспортного засобу, під ліктем ОСОБА_1 знаходились грошові кошти, купюри номіналом 100 доларів США, 1000 гривень, 200 гривень, 100 гривень та 50 гривень. На запитання особи, яка вела зйомку, ОСОБА_1 відповів, що він їх не бачив і скоріш за все їх там залишив чоловік, який до цього сидів на задньому сидінні. Ким була ця особа та що саме вона робила на задньому сидінні службового транспортного засобу на відеозаписі не зазначено.
Через деякий час на місце виклику прибув екіпаж «Океан-0451» у складі заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 на службовому транспортному засобі Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , та екіпаж «Океан -0010» у складі командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 ..
Зі слів ОСОБА_10 встановлено, що він мав намір зняти екіпаж «Океан-0415» з лінії несення служби, щоб отримати можливість в адміністративній будівлі УПП в Одеській області ДПП переглянути відеозапис з реєстратора, який знаходиться в службовому транспортному засобі та здійснював відеофіксацію в салоні автомобіля. Однак, частини реєстратора, якій зберігає відеозапис у службовому автомобілі Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , не виявлено.
На місце події було викликано співробітників Одеського управління ДВБ НПУ та слідчо-оперативну групу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення огляду службового транспортного засобу.
В подальшому, на місце події також прибув сам заявник, який надав співробітникам ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП заяву про проведення службового розслідування щодо вище згаданих подій (вх. № Т-3085 від 10.09.2020 року), письмові пояснення від 10.09.2020 року та відеозапис передачі поліцейським грошових коштів (Том І, а.с. 99-100).
Зі змісту цієї заяви, а також відомостей, вказаних ОСОБА_5 під час виклику на лінію « 102» встановлено, що 10.09.2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. водій транспортного засобу Huyndai Sonata був зупинений по вул. Червонослобідська, 17,                 м. Одеса, співробітниками УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на автомобілі Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 . Поліцейські повідомили водія, що нібито останній має ознаки алкогольного сп`яніння та за не складання адміністративних матеріалів, передбачених за порушення вимог cт. 130 КУпАП, почали вимагати у водія грошові кошти у сумі 200 доларів. Водій повідомив про дані обставини журналістів та сказав поліцейським, що грошові кошти невдовзі підвезе знайомий.
Як вбачається з відеозаписів (файли «відеозапис_Безпечне місто_1.1» та «відеозапис_Безпечне місто_1.2») на місце зупинки авто (вул. Червонослобідська, 17,              м. Одеса) прибули журналісти, які представились ОСОБА_9 та ОСОБА_1 як товариші водія Huyndai Sonata. Після того, як журналіст разом з поліцейськими сіли до службового авто Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , водія та авто Huyndai Sonata було «відпущено». В цей самий час, на заднє сидіння поліцейського автомобіля сідає також гр. ОСОБА_11 та запитав у поліцейських, де вони поділи передані їм грошові кошти. На що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 відповіли про свою необізнаність щодо будь-яких грошових коштів. Однак, під час відеозйомки було зафіксовано, що гроші знаходились на підлокітнику між передніми сидіннями авто та були накриті лівою рукою ОСОБА_1 , який до останнього відмовлявся її прибирати та приховував факт знаходження цих коштів у нього під рукою. Далі, як вбачається з відеозаписів, зроблених з двох ракурсів, ці кошти були виявлені журналістами та повернуті особам, які передавали їх поліцейським (Том І, а.с. 89).
З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни заступником командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майором поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 , що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди (грошових коштів у сумі 200 доларів США) під час несення служби 10.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , екіпажем «Океан-451» начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_12 видано наказ № 1909 від 10.09.2020 року про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків (Том І, а.с. 111-112).
За результатами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни заступником командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майором поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 , що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також вчиненні дій, які підривають авторитет поліції, дисциплінарною комісією складено висновок від 12.11.2020 року, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 (далі - Висновок) (Том І, а.с. 211-232).
Як вбачається з Висновку, в ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що заступник командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 допустили порушення службової дисципліни, що виразились у не складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, відносно невстановленої особи, що є порушенням вимог статі 283 КУпАП та пункту 1 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395; не повідомили керівництва про несправність відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, у зв`язку з чим відсутній відеозапис, у втручанні у роботу відеореєстратора Xiaomi YI Car DVR 1080р WIFI, який станом на 10.09.2020 року перебував у справному стані та технічних несправностей не мав, однак, відеореєстратор або був вимкнутий поліцейськими екіпажу «Океан-451» власноруч та відеофіксацію не здійснював, а також у не здійсненні безперервної відеозйомки під час виконання своїх повноважень, що є порушенням вимог пункту 5 Розділу II, підпунктів 1, 2, 3 пункту 1 та пункту 2 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026.
Крім цього, ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 5 Розділу III Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затверджених наказом МВС України № 377 від 12.05.2016 року, що вразилось у неповідомленні у п`ятиденний строк безпосереднього начальника та відділ кадрового забезпечення про зміни місця проживання. Також, в порушення вимог пункту 7 Розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не сприяли проведенню службового розслідування та відмовлялися надавати пояснення, чим перешкоджали проведенню службового розслідування. Також, у порушення вимог доручення УПП в Одеській області ДПП «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу» від 12.08.2020 року№ 15100, приховували місце та час перебування на лікарняних, не повідомляли свого командира батальйону та не подавали рапорти про перебування на лікарняних, незважаючи на те, що вони у період перебування на лікарняних прибували в УПП в Одеській області ДПП. А також, порушили вимоги наказу ДПП від 10.09.2020 року                  № 1909, яким, на час відсторонення від виконання службових обов`язків поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, зокрема, порушили вимоги частин 7 та 8 статті 17 Дисциплінарного статуту.
Крім того, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди є порушенням Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських), які вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності. Тобто, своїми діями сприяли створенню обставин під час яких сформувалась думка громадськості про отримання вказаними працівниками неправомірної вигоди.
На підставі вищевикладеного, у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 всупереч вимог статті 24, пунктів 1, 2 частини 3 статті 61 Закону України «Про запобігання корупції» не утримувалися від поведінки, яка була розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення.
За таких обставин, дисциплінарна комісія вважає, що дозаступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»; частини 1 статті 24, пунктів 1, 2 частини 3 статті 61 Закону України «Про запобігання корупції»; частини 1 статті 1, пунктів 1, 2, 5, 6, 11 частини 3 статті 1, частин 7 та 8 статті 17 Дисциплінарного статуту; пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893); абзацу 1, 2, 5 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських; пункту 5 розділу II, пунктів 1, 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026); пункту 5 розділу 3 Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС від 12.05.2016 року № 377; доручення УПП в Одеській області ДПП «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу» від 12.08.2020 року № 15100, підпунктів 2.1.1., 2.1.2. пункту 2.1., підпунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.13 пункту 2.2. розділу 2 посадової інструкцій заступника командира роти УПП в Одеській області ДПП, затверджених наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086 (пункт 2 Висновку).
13.11.2020 року на підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є.О. від 13.11.2020 року за № 2343 у зв`язку із завершенням службового розслідування, допущено заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майором поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 до виконання службових обов`язків за займаною посадою. Із вказаним наказом ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були ознайомлені 14.11.2020 року (Том І, а.с. 17-18).
07.12.2020 року начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жуков Є.О. видав наказ № 707 про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень, яким за вчинення дисциплінарного проступку до заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Із вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 15.12.2020 року (Том І, а.с. 234-235).
15.12.2020 року начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жуков Є.О. видав наказ № 941 о/с про особовий склад, яким з 15.12.2020 року звільнено майора поліції ОСОБА_1 , заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку, зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Витяг з вказаного наказу ОСОБА_1 було отримано в цей же день (Том І, а.с. 13).
У свою чергу ОСОБА_1 не погодився із результатами службового розслідування, вважаючи їх неповними та необ`єктивними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав при проходженні публічної служби в Національної поліції України, ставлячи вимогу про скасування наказів ДПП НП України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та подальше його звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області, суд виходив з того, що у ході службового розслідування встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а ДПП НП України, в свою чергу, повністю дотримано процедуру звільнення, тому оскаржувані накази є правомірними та відсутні підстави для їх скасування. Разом з тим, у задоволення позовних вимог в частині поновлення Позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогул відмовлено у зв`язку з тим, що ці вимоги є похідними від вимог про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, у задоволенні яких - відмовлено.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відносини, що виникають щодо організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію».
Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію»).
За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні обов`язки поліцейського, зокрема, п.п 1 та 2 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Разом з тим, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію»).
Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»          № 2337-VIII від 15.03.2018 року затверджено Дисциплінарний статут національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Як визначено ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
При цьому, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту).
Положеннями ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Так, для з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту).
Як визначено ч.ч. 2, 4, 6 та 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Пунктами 1-4 розділу V Порядку № 893 передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Щодо висновків дисциплінарної комісії про порушення ОСОБА_1 п. 5 Розділу II, п.п. 1, 2 Розділу VII Інструкції № 1026, колегія суддів зазначає наступне.
Під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив керівництва про несправність відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, у зв`язку з чим відсутній відеозапис; втручання у роботу відеореєстратора Xiaomi YI Car DVR 1080р WIFI, який станом на 10.09.2020 року перебував у справному стані та технічних несправностей не мав, однак, відеореєстратор був вимкнутий поліцейськими екіпажу «Океан-451» власноруч та відеофіксацію не здійснював, а також не здійснював безперервну відеозйомку під час виконання своїх повноважень.
Нормативно-правовим актом, що регулює порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів є Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026.
Підпунктом 1 пункту 2 Розділу І Інструкції № 1026 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції № 1026 визначено, що:
-відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації;
- портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції (п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1026).
На підставі наведених положень Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів суд першої інстанції вірно зазначив, що включення портативного відеореєстратора повинно відбуватись з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни), а відеозйомка повинна здійснюватись безперервно до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня).
Як було встановлено під час службового розслідування та вбачається з матеріалів справи, згідно з Роздавальною відомістю технічних пристроїв під звіт та Журналом обліку видачі, повернення технічних засобів УПП в Одеській області ДПП (арх. № 925) перед заступанням на зміну 10.09.2020 року ОСОБА_9 отримав портативний відеореєстратор за № 001913 (7), ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 001132 (11) (Том І, а.с. 116).
11.09.2020 року за №17288/41/13/03-2020 до сектору зв`язку та телекомунікацій (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП направлено запит з метою отримання: відеозаписів з реєстратора автомобілю Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , який перебуває у ньому та здійснює зйомку у салоні; а також відеозаписів з портативних відеореєстраторів S/N 001913 та S/N 001132 (Том І, а.с. 113).
Рапортом вн. № 17509/41/13/13-2020 від 15.09.2020 року комісію повідомлено, що:
- надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів S/N 001913 та S/N 001132 не є можливим, оскільки відеофіксація поліцейськими не здійснювалась.
- стаціонарний автомобільний відеореєстратор TeswellTech, встановлений у службовому автомобілі Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , через технічні несправності був демонтований та відеофіксацію не здійснював;
- в той же час, у вказаному автомобілі був встановлений відеореєстратор Xiaomi YI Car DVR 1080р WIFI, який станом на 10.09.2019 року та по теперішній час знаходиться у справному стані та технічних несправностей не має. Відеореєстратор укомплектований картою пам`яті, яка опломбована в такий спосіб, що унеможливлює її видалення з відеореєстратора. Відсутність відеозаписів на цьому реєстраторі під час перевірки обумовлена тим, що або реєстратор був вимкнений поліцейськими екіпажу «Океан-451» власноруч та відеофіксацію не здійснював, або тим, що карта пам`яті була відформатована та всі відеозаписи були знищені поліцейськими екіпажу «Океан-451» власноруч в меню відеореєстратора (Том І, а.с. 114-115).
Разом з тим, п.п. 1 та 2 Розділу VІІ Інструкції № 1026 визначено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються, зокрема, самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Таким чином, незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора, так саме й автомобільного відеореєстратора, тягне негативні правові наслідки, оскільки створює перешкоди в належній реалізації функцій Поліції в зазначених сферах.
Однак, сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного та автомобільного відеореєстраторів під час виконання ним службових обов`язків й до їх закінчення, окрім передбачених Інструкцією № 1026 винятків (виникнення у поліцейського особистого приватного становища), спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.
В даному випадку, невиконання поліцейськими вимог Інструкції № 1026 стало підставою, яка унеможливлює УПП в Одеській області ДПП НП України спростувати зміст критичної публікації, розміщеної в мережі Інтернет та зменшити її негативний вплив на рівень довіри населення як до патрульної поліції, так і до Національної поліції України в цілому.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 керівництво УПП в Одеській області про несправність чи перебуванні у неналежному стані портативного відеореєстратора за № 001132 (11), так саме автомобільного відеореєстратора Xiaomi YI Car DVR 1080р WIFI.
При цьому, належний та справний стан портативного відеореєстратору за № 001132 (11) підтверджується лог-файлом з вказаного відеореєстратору під назвою «камера 001132_10.09.2020_(лог файл).log», відповідно до якого:
- 09/10/2020 о 07:47:12 годині відбулося - Включение (мовою оригіналу);
- 09/10/2020 о 08:02:23 годині відбулося - Выключение (мовою оригіналу);
- 09/10/2020 о 20:19:28 годині відбулося - Включение (мовою оригіналу).
Тобто, вимкнення портативного відеореєстратору за № 001132 (11), який отримано безпосередньо ОСОБА_1 відбулося через 15 хвилин після його отримання у відповідальній особі, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у Журналі обліку видачі, повернення технічних засобів УПП в Одеській області ДПП та не заперечуються сторонами по справі.
Таким чином, після отримання вищевказаного портативного відеореєстратору у робочому стані в силу п. 6 Розділу ІІ та п. 1 Розділу VІІ Інструкції № 1026 ОСОБА_1 повинен був забезпечити її збереження та належні умови експлуатації, не допускати виключення відеореєстраторів.
Отже, матеріалами службового розслідування підтверджено порушення               ОСОБА_1 вимог законодавства та навмисне вчинення діянь, в результаті яких не була забезпечена відеофіксація службової діяльності останнього, як за допомогою автомобільного відеореєстратора, так і портативного.
За таких обставин, дисциплінарна комісія дійшла обґрунтованого висновку щодо порушення з боку ОСОБА_1 п. 5 Розділу II, п.п. 1, 2 Розділу VII Інструкції № 1026, оскільки останній не повідомив керівництва про несправність відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, у зв`язку з чим відсутній відеозапис; втрутився у роботу відеореєстратора Xiaomi YI Car DVR 1080р WIFI, який станом на 10.09.2020 року перебував у справному стані та технічних несправностей не мав, однак, відеореєстратор був вимкнутий поліцейськими екіпажу «Океан-451» власноруч та відеофіксацію не здійснював, а також не здійснював безперервну відеозйомку під час виконання своїх повноважень, з яким погоджується й колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги з приводу не доведення судом першої інстанції під час розгляду справи вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у вимкненому або відформатованому відеореєстраторі, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на їх спростування вищевстановленими обставинами по справі. Більш того, після отримання Позивачем реєстратора у справному стані на останнього покладається обов`язок щодо забезпечення безперервної відеозйомки до завершення виконання ним службових обов`язків, збереженнявідеозаписів на цьому реєстраторі та інше згідно Інструкції № 1026.
Щодо підстав проведення відносно ОСОБА_1 службового розслідування, колегія вважає зазначати наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2020 року о 12:37 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 щодо «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» за адресою: АДРЕСА_1 (подія № 60626126), що підтверджується відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Вказане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку за № 13336 від 10.09.2020 року.
Виклик за вказаною подією надіслано до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області 10.09.20 о 12:44 та на його відпрацювання на місце події направлені начальник ВП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, відповідальний по ВП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та СОГ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Також, вищезгаданий виклик 10.09.2020 року о 12:51 год. направлено екіпажу «Океан-0015» до складу якого входили т.в.о. старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_13 та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 .. Під час прямування до місця події екіпажем «Океан-0015» здійснено телефонний дзвінок заявнику ОСОБА_5 , який повідомив, що він разом з водієм, якого було зупинено поліцейськими на авто Тоуоtа Рrius, н/з НОМЕР_2 , перебувають у лікарні за адресою: м. Одеса, вул. Воробйьова, 9, де вказаний водій за власною ініціативою проходить огляд на стан сп`яніння, з метою підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Назвати особисті дані водія, марку та номерний знак транспортного засобу ОСОБА_5 відмовився та пояснив, що на місці виклику має бути журналіст друкованого видання «Безпечне місто» ОСОБА_8 , який наддасть письмові пояснення та відеозаписи події. Прибувши на місце виклику, ні поліцейських екіпажу «Океан-0451», ні ОСОБА_8 виявлено не було. Через деякий час вдалось зв`язатись з ОСОБА_5 та отримати за допомогою месенджера Telegram частину відеозапису. Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що на передньому пасажирському місці знаходився майор поліції ОСОБА_1 , тримаючи ліву руку на підлокітнику, який знаходиться між передніми сидіннями службового транспортного засобу, під ліктем ОСОБА_1 знаходились грошові кошти, купюри номіналом 100 доларів США, 1000 гривень, 200 гривень, 100 гривень та 50 гривень. На запитання особи, яка вела зйомку, ОСОБА_1 відповів, що він їх не бачив і скоріш за все їх там залишив чоловік, який до цього сидів на задньому сидінні. Ким була ця особа та що саме вона робила на задньому сидінні службового транспортного засобу на відеозаписі не зазначено.
Через деякий час на місце виклику прибув екіпаж «Океан-0451» у складі майора поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 на службовому транспортному засобі Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , та екіпаж «Океан-0010» у складі командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 .. Зі слів ОСОБА_10 встановлено, що він мав намір зняти екіпаж «Океан-0415» з лінії несення служби, щоб отримати можливість у адміністративній будівлі УПП в Одеській області ДПП переглянути відеозапис з реєстратора, який знаходиться в службовому транспортному засобі та здійснює відеофіксацію в салоні автомобіля. Однак, частини реєстратора, якій зберігає відеозапис у службовому автомобілі Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , не виявлено.
На місце події було викликано співробітників Одеського управління ДВБ НПУ та слідчо-оперативну групу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення огляду службового транспортного засобу.
В подальшому, на місце події прибув заявник ОСОБА_5 , який надав співробітникам ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП заяву про проведення службового розслідування щодо вище згаданих подій (вх. № Т-3085 від 10.09.2020 року), письмові пояснення від 10.09.2020 року та відеозапис передачі поліцейським грошових коштів.
Як вбачається з відеозаписів (файли «відеозапис_Безпечне місто_1.1» та «відеозапис_Безпечне місто_1.2») на місце зупинки авто (вул. Червонослобідська, 17,                м. Одеса) прибули журналісти, які представились ОСОБА_9 та ОСОБА_1 як товариші водія Huyndai Sonata.
Після того, як журналіст разом з поліцейськими сіли до службового авто Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , водія та авто Huyndai Sonata було «відпущено». В цей самий час, на заднє сидіння поліцейського автомобіля сідає також гр. ОСОБА_11 та запитав у поліцейських, де вони поділи передані їм грошові кошти. На що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 відповіли про свою необізнаність щодо будь-яких грошових коштів. Однак, під час відеозйомки було зафіксовано, що гроші знаходились на підлокітнику між передніми сидіннями авто та були накриті лівою рукою ОСОБА_1 який до останнього відмовлявся її прибирати та приховував факт знаходження цих коштів у нього під рукою. Далі, як вбачається з відеозаписів, зроблених з двох ракурсів, ці кошти були виявлені журналістами та повернуті особам, які передавали їх поліцейським.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 протилежне не доведено.
При цьому, як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:
- відмовитися від пропозиції;
- за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;
- залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;
- письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до свого безпосереднього командира із письмовим повідомленням про надходження поліцейському пропозиції щодо отримання неправомірної вигоди. Більш того, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 взагалі покинули місце події, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції»
Отже, з огляду на вищезазначене відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було розпочато службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також вчиненні дій, які підривають авторитет поліції.
В свою чергу колегія суддів зазначає, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.
Порушення Позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Виходячи з правового регулювання спірних відносин, Позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника Поліції або підривають авторитет Поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.
Колегія суддів зазначає, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
При цьому, з огляду на правове визначення таких понять як «службова дисципліна», «дисциплінарний проступок» та «злочин», рішення по кримінальному провадженню не має значення для надання оцінки правомірності звільнення Позивача зі служби в поліції, оскільки рішення по кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у вказаному випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу відсутності підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відсутністю вироку суду щодо нього, яким би підтверджувались обставини, описані у висновку службового розслідуваннястосовно того, чи мали місце з боку Позивача дії із вступу у неділові стосунки з іншою особою та вимаганні неправомірної вигоди, та з цього приводу зазначає наступне.
В даному випадку дисциплінарним проступком визнано дії Позивача, які не були кваліфіковані органом досудового розслідування як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень.
Інформація зазначена у висновку службового розслідування, яка фактично стала підставою для прийняття Відповідачем оскаржуваних Позивачем наказів, жодним чином не обґрунтовує скоєння Позивачем кримінального злочину. Натомість службовим розслідуванням здійснена оцінка діям Позивача, які кваліфіковані в межах однієї процедури - дисциплінарного провадження.
Факт відсутності кримінального провадження за підозрою Позивача у вчиненні кримінального правопорушення не позбавляє Відповідача права застосувати дисциплінарне стягнення за порушення дисципліни та/або правил службової етики та/або присяги. В той же час, відсутність кримінального провадження відносно Позивача не впливає на наявність чи відсутність у його діянні складу дисциплінарного проступку.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.03.2021 року по справі № 824/1349/19-а.
Наведене вище та| факт навмисного нездійснення поліцейськими екіпажу «Океан-0451» відеофіксації за допомогою наявних у них портативних та автомобільного відеореєсграторів свідчить про порушення як Позивачем, так і його напарником вимог ч. 3 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобов`язані, не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи.
Як вже зазначалось вище, невиконання поліцейськими вимог Інструкції № 1026 стало підставою, яка унеможливлює УПП в Одеській області ДПП НП України спростувати зміст критичної публікації, розміщеної в мережі Інтернет та зменшити її негативний вплив на рівень довіри населення як до патрульної поліції, так і до Національної поліції України в цілому.
Колегія суддів критично ставить до тверджень апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів набуття резонансу подій за участю ОСОБА_1 , оскільки опублікований відеозапис в Інтернет-мережі:
- ІНФОРМАЦІЯ_2 
- ІНФОРМАЦІЯ_3 
- ІНФОРМАЦІЯ_4 
був та залишається доступним широкому колу глядачам, кількість переглядів останнього становить більше 29 тис. переглядів, що свідчить про резонанс та небайдужість суспільства до зафіксованих подій.
Колегія суддів погоджується з висновком службового розслідування, що така поведінка поліцейських негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про Національну поліцію».
Щодо поважності причин відсутності ОСОБА_1 на службі, колегія суддів виходить з наступного.
Так, як вже зазначалось вище, під час проведення службової перевірки, ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків та на час відсторонення останній повинен був перебувати на робочому місці у відділі чергової служби Управління, проте згідно матеріалів службового розслідування з 11.09.2020 року по 14.11.2020 року              ОСОБА_1 не перебував на своєму робочому місці.
Разом з тим, до матеріалів справи ОСОБА_1 було надано копії листків непрацездатності та довідок за формою № 095/о, які свідчать про його непрацездатність за цей період.
В свою чергу, як вбачається з пояснень командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 , йому було відомо лише інформація про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному у ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області». Більш жодної інформації він не надавав, лише повідомив, що його лікарняний відкритий за місцем їх мешкання.
Дисциплінарною комісією було лише взято до уваги листки непрацездатності Позивача та зроблено висновок про його відсутність на службі без поважних причин з 16.09.2020 року по 07.10.2020 року включно, тобто 16 днів, оскільки не було взято до уваги комісією довідки за формою № 095/о.
Колегія суддів погоджується з таким твердженням Дисциплінарної комісії, оскільки зазначені довідки не являються підставою для звільнення особи від виконання нею своїх службових обов`язків та невиходу на роботу.
Пунктом 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної обліковоїдокументації № 095/о «Довідка №_ про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу І-ІV рівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад», затвердженої наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012 року, визначено, що форма № 095/о заповнюється лікарем закладу охорони здоров`я у випадку тимчасової непрацездатності студентів навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації або хвороби, карантину дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад.
Пунктом 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я за             № 455 від 13.11.2001 року, передбачено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.
Частиною 8 статті 17 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.
Враховуючи відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на час службового розслідування, останній був зобов`язаний перебувати на робочому місці, проте всупереч Дисциплінарного статуту у період з 16.09.2020 року по 07.10.2020 року включно, тобто 16 днів, ОСОБА_1 був відсутність на службі без поважних причин, що є порушенням ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту.
Щодо порушення з боку ОСОБА_1 доручення УПП в Одеській області ДПП № 15100 від 12.08.2019 року «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу», колегія суддів виходить з наступного.
Так, дорученням УПП в Одеській області ДПП № 15100 від 12.08.2019 року «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу» з метою забезпечення контролю за дотриманням особовим складом УПП в Одеській області ДПП службової та трудової дисципліни, зокрема впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність, доручено особовому складу Управління обов`язково інформувати рапортом свого безпосереднього керівника про вихід на стаціонарне чи амбулаторне лікування у позавідомчих закладах охорони здоров`я в разі тимчасової втрати працездатності в день початку лікування. В рапортах необхідно зазначати заклад охорони здоров`я; інформацію про лікаря; дату, з якої видається лист непрацездатності, вид лікування (амбулаторне або стаціонарне). В екстрених випадках, що пов`язані з фізичною неможливістю проінформувати особисто, такий рапорт подає безпосередній керівник особи, що тимчасово втратила працездатність.
Також, у вказаному дорученні було зазначено, що з метою дотримання установленого порядку видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність поліцейських, забезпечення правильності їх видачі, звертатись до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», що обслуговує м. Одесу та Одеську область і лише у невідкладних випадках до позавідомчих державних чи комунальних закладів охорони здоров`я.
Проте, як вбачається з листків непрацездатності та довідок за формою № 095/о, ОСОБА_1 звертався до позавідомчихзакладів охорони здоров`я, зокрема, до КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ОМР; КНП «Стоматологічна поліклініка № 5» ОМР; КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Одеси; Амбулаторії педіатрії та сімейної медицини «Дитина та родина»; ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря».
В свою чергу, матеріали справи не містять доказів виконання з боку ОСОБА_1 вимог доручення УПП в Одеській області ДПП № 15100 від 12.08.2019 року з огляду на не подання своєму безпосередньому керівнику рапорту у зв`язку із знаходженням на лікуванні у позавідомчих закладах охорони здоров`я.
Більше того, під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 взагалі навмисно відмовлявся повідомити як безпосереднього керівника, керівника відділу, в якому повинен був нести службу на час відсторонення, так і членів комісії у якому медичному закладі він перебуває на лікуванні, що в свою чергу призвело до направлення запитів у значну кількість медичних закладів, з метою встановлення інформації щодо лікарняних. Такі діяння ОСОБА_1 ускладнили роботу комісії щодо всебічного з`ясування всіх обставин справи, призвели до затягування розслідування та не сприяли такому.
В той же час, за час перегляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 не наведено об`єктивних поважних причин, які були б пов`язані з неможливістю проінформувати безпосереднього керівника чи членів комісії про позавідомчі заклади охорони здоров`я в якихперебуває на стаціонарному лікуванні.
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком дисциплінарної комісії з приводу порушення з боку ОСОБА_1 доручення УПП в Одеській області ДПП «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу» від 12.08.2020 року № 15100, оскільки останній перебував на лікарняному у позавідомчих закладах охорони здоров`я, проте ані безпосереднього керівника, ані членів комісії не повідомив та не надав інформацію про заклади охорони здоров`я, інформацію про лікаря; дату, з якої видається лист непрацездатності та вид лікування (амбулаторне або стаціонарне).
Щодо порушення з боку ОСОБА_1 ч. 7 ст. 17 Дисциплінарного статуту, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з абз. 1 ч. 3 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України та ч. 7 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на період відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у поліцейського вилучається службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельна вогнепальна зброя та спеціальні засоби.
Відповідно до наказу «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» № 1909 від 10.09.2020 року на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 був відсторонений від виконання службових обов`язків та на час відсторонення повинен був здати службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак та картку-замісник, проте цього не зробив. Ні на телефонні дзвінки, ні на виклики членів комісії для здачі цих речей не з`являвся, перебуваючи 30.10.2020 року у приміщенні Управління також відмовився здавати службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак та картку-замісник.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не сприяв проведенню службового розслідування та порушив вимоги вищевказаного наказу, Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України та Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З приводу сприяння ОСОБА_1 у проведенні службового розслідування, колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВСУ № 893 від 07.11.18 року встановлено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які з предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
У зв`язку з необхідністю отримання у ОСОБА_1 пояснень щодо подій, які мали місце 10.09.2020 року, та вилучення службового посвідчення, спеціального нагрудного знаку з відділу кадрового забезпечення було отримано відомості, що згідно з даними особової справи, зокрема, на підставі паспорту громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
15.09.2020 року т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанту поліції Залевському О.А. було доручено здійснити виїзди до місця мешкання ОСОБА_1 з метою ознайомлення з наказом ДПП № 1909 від 10.09.2020 року про призначення службового розслідування та вилучення службових посвідчень, спеціальних нагрудних знаків та карток- замісників, проте прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив. Тому було опитано сусідів, які мешкають поряд у квартирі АДРЕСА_3 , які повідомили, що ОСОБА_1 вони не знають, а уквартирі мешкає однажінка похилого віку, яка є глухонімою. Зазначене підтверджується відеозйомкою, яка зафіксована на портативний відеореєстратор S/N 001282 інспектора ОСОБА_14 , наявної в матеріалах справи (файли « 01282@ НОМЕР_3 »та « 01282@202009152113).
Разом з тим, у особовій справі ОСОБА_1 зазначена лише одна адреса місця мешкання, згідно з його паспортом громадянина України, а інші адреси, за якими він може мешкати, відсутні.
З метою встановлення можливої зміни місця мешкання було також перевірено зобов`язання, яке перебуває у особовій справі ОСОБА_1 . Зобов`язання заповнено власноруч ОСОБА_1 на підставі пункту 5 розділу 3 Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС № 377 від 12.05.2016 року, та відповідно з ним, з метою оновлення матеріалів особової справи (анкетних даних), поліцейські у п`ятиденний строк повідомляють безпосереднього начальника та підрозділ кадрового забезпечення про зміни сімейного стану (одруження, розлучення, народження дітей тощо), місця проживання (реєстрації), отримання освіти тощо з наданням підтверджуючих документів.
У матеріалах особової справи ОСОБА_1 наявне лише одне зобов`язання, яке свідчить про те, що зміни місця проживання у нього не відбулись. Отже, зазначені відомості щодо нібито його дійсного місця проживання (реєстрації) за адресою АДРЕСА_2 , на момент проведення службового розслідування не були актуальними та не відповідали дійсності.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком дисциплінарної комісії про порушено ОСОБА_1 вимог пункту 5 розділу ПІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затверджених наказом МВС України № 377 від 12.05.2016 року, що вразилося у неповідомленні у п`ятиденний строк безпосереднього начальника та відділ кадрового забезпечення про зміни місця проживання.
Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 своїми діяннями не сприяв проведенню службового розслідування, а лише перешкоджав встановленню істини та порушував вимоги п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВСУ № 893 від 07.11.2018 року, що підтверджується Актом про відмову від надання пояснень, зареєстрованого за вн. № 21410/41/13/03-2020, складеного 30.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , а також відео зйомкою події 30.10.2020 року, зафіксованої на портативний відеореєстратор № 001048 (папка з файлами «Бесіда_з_Новаком_та_Утасом_ 30.10.20»).
          Відповідно до яких, 30.10.2020 року під час виходу з кабінету начальника УПП в Одеській області ДПП у ОСОБА_1 та ОСОБА_9 запитано, коли ними будуть надані пояснення, на що отримано відповідь, що пояснення вони будуть надавати лише у присутності свого адвоката, якого на той час разом з ними не було. Після чого, було повідомлено про вилучення службових посвідчень, спеціальних нагрудних знаків та карток-застереження, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 повідомили, що вказані документи вони не брали та потрапили до адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП без них. Крім цього, було запитано про лікарняні, які до того часу не були здані до відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП, на що вони відповіли, що ще хворіють та нададуть їх пізніше. На запитання в яких медичних закладах вони перебувають на лікарняних, вони відповіли, що не пам`ятають номери лікарень. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено Акт про відмову від надання пояснень, зареєстрований за вн. № 21410/41/13/03-2020 та відносно ОСОБА_9 . Акт про відмову від надання пояснення, зареєстрований за вн. № 21411/41/13/03-2020.
Отже, аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського.
Таким чином, вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 у справі допущено порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції зарекомендував себе посередньо. З покладеними на нього обов`язками не завжди справляється в повному обсязі. При виконанні службових завдань не завжди присутня витримка, цілеспрямованість, уміння довести розпочату справу до логічного завершення. По відношенню до громадян, підлеглих та товаришів по службі не завжди ввічливий, тактовний. Не користується повагою серед особового складу підрозділу. В стройовому відношенні недисциплінований.
Частинами 1 та 9 статті 20 Дисциплінарного статуту передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.
Повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, що при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції Відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, обставин, що обтяжують відповідальність, особу порушника, його попередню поведінку та ставлення до виконання службових обов`язків, а також встановлено несумісність подальшого проходження служби в поліції, а оскаржувані накази прийняті Відповідачем у межах наданих повноважень.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що своїми діями ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського, оскільки поняття «дискредитація» перебуває у тісному зв`язку із поняттям «дотримання морально-етичних норм» та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, закріплених у нормативно-правових актах спеціального законодавства, які пред`являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті. Такі проступки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет органів Національної поліції і їх працівників в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до працівника органів внутрішніх справ, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого типу стягнення - звільнення зі служби.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 року у справі «С. v. theUnitedKingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально- правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 року у справі «Ringvold v. Norway»). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином, враховуючи матеріали справи та матеріали службового розслідування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у діях заступника командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_1 встановлено порушення вимогпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 24, пунктів 1, 2 частини 3 статті 61 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 1, пунктів 1, 2, 5, 6, 11 частини 3 статті 1, частин 7 та 8 статті 17 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV Порядку             № 893, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, пункту 5 розділу II, підпунктів 1-3 пункту 1 та пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, пункту 5 розділу 3 Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, доручення УПП в Одеській області Д1Ш від 12.08.2020 року № 15100 «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу», підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1, підпунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.13 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції заступника командира роти УПП в Одеській області ДІЛІ, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, відтак останнього правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а оскаржувані накази начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.12.2020 № 707 та від 15.12.2020 року № 941 о/с є правомірними, а відтак відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.
Оскільки відсутні підстави для скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині поновлення його на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогул слід відмовити, так як ці вимоги є похідними від попередніх, у задоволенні яких - відмовлено.
Твердження скаржника про відсутність в діяннях Позивача складу дисціплінарного проступку колегією суддів вважає необґрунтованим та безпідставним з огляду на спростування цього факту встановленими обставинами по справі.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року - залишити без задоволення. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                            М.П. Коваль

Суддя:                                                                                О.О. Кравець 

        Суддя:                                                                                Л.Є. Зуєва