Справа № 991/3769/21
Провадження 1-кс/991/3828/21

У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2021 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання, у змісті якого детектив порушує перед слідчим суддею питання про накладення на свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017. Як зазначає детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, за попередньою змовою між собою та іншими фізичними особами, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та на користь інших фізичних та юридичних осіб, у період з 2016 року по 04.12.2019, зловживаючи своїм службовим становищем забезпечували безперешкодне митне оформлення товарів на території України без належного здійснення митних формальностей, умисно не вчиняли дій, що входили в їхні повноваження, щодо припинення функціонування протиправної схеми так званого «сірого імпорту», яка полягала у ввезенні на митну територію України товарів із заміною кодів української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: маскуванні реально імпортованих дороговартісних товарів, їх кількості та вартості, із Республіки Туреччини та Румунії дешевими товарами групи «прикриття» (тканина, деревостружкові плити, склоровінг), або ж переміщення товарів поза належним митним контролем по «зеленому» коридору - зоні спрощеного митного контролю, як транспортні засоби без вантажу. В результаті цієї злочинної діяльності, за твердженням детектива, службових осіб Чернівецької митниці ДФС, умисно та сплановано занижувалися обов`язкові митні та податкові платежі, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді не надходження коштів до державного бюджету України. 
Крім цього, за твердженням детектива, зазначені службові особи Чернівецької митниці ДФС, сприяли у протиправній діяльності двох груп осіб очолюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що займаються підприємницькою діяльністю без належного створення юридичної особи та які зобов`язані сплачувати податки, збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, які за попередньою змовою між собою та службовими особами Чернівецької митниці ДФС, умисно ухилялися від сплати зазначених податків та зборів.
З поміж іншого, у змісті клопотання детектив стверджує, що одним із підприємств з ознаками фіктивності, яке зазначалось як отримувач імпортованих на митну територію України товарів без належного здійснення митних формальностей є ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА ЛОТОС» (код ЄРДПОУ 42417967).
Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, враховуючи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути відомі обставини імпорту товарів ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА ЛОТОС» (код ЄРДПОУ 42417967), який будучи директором вказаного товариства подавав від його імені митні декларації при здійсненні митних формальностей на території України, у змісті клопотання детектив стверджує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті останнього у якості свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000802.
Одночасно з цим, у змісті клопотання детектив зауважив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 . Зважаючи на цю обставину, 03.02.2021 повістку про виклик ОСОБА_4 на 12.02.2021 на 13 год. 00 хв. до детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 надіслано за місцем проживання ОСОБА_4 (вих. № 0434-138/3484 від 03.02.2021). Однак, за твердженням детектива, у вказану у повістці дату та час ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. 
В подальшому, 17.05.2021 повістку про виклик ОСОБА_4 на 21.05.2021 на 10 год. 00 хв. до детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 врученою ОСОБА_7 за місцем проживання. Зважаючи на вказані обставини, з метою підтвердження факту належного повідомлення та вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , 20.05.2021, за твердженням детектива, ним було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_7 , яка підтвердила факт передачі повістки про виклик своєму сину ОСОБА_4 . Втім, у вказану у повістці дату та час ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. 
Також, як зазначає детектив, 25.05.2021 повістку про виклик ОСОБА_4 на 28.05.2021 на 10 год. 00 хв. до детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 врученою ОСОБА_7 за місцем проживання. Однак, у вказану у повістці дату та час ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.
Вищевикладені обставини, на думку детектива свідчать про ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування, а тому на ОСОБА_4 необхідно накласти грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, згідно ст.139 КПК України.
Детектив ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Просив задовольнити клопотання та накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків свідка.
ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання детектива ОСОБА_8 про накладення грошового стягнення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних пояснень не надав.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, неявка особи, на яку може бути накладено грошове стягнення не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків
Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо, зокрема свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. З огляду на вищезазначені законодавчі положення слідчий суддя, для вирішення клопотання по суті зобов`язаний встановити чи був свідок викликаний у встановленому КПК України порядку, чи наявні підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки свідка, чи було повідомлено детектива про поважні причини неявки. 
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, свідок викликався повістками на 12.02.2021 на 13 год. 00 хв., на 21.05.2021 на 10 год. 00 хв та 28.05.2021 на 10 год 00 хв. Відомостей про отримання повістки на 12.02.2021 на 13 год. 00 хв. матеріали клопотання не містять, а тому та обставина, що ОСОБА_4 на вказану дату та час був повідомлений належним чином та не з`явився за викликом до детектива, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Одночасно з цим, з огляду на відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (що підтверджено довідкою Петрівської сільської ради) повістки про виклик останнього було вручено за вищевказаною адресою ОСОБА_7 17.05.2021 та 25.05.2021, про що свідчить підпис останньої на корінці повістки про виклик. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_4 . Про те що ОСОБА_7 передала повістку ОСОБА_4 свідчить запис розмови детектива ОСОБА_3 долученого до клопотання.
З огляду на зазначені обставини у сукупності, на переконання слідчого судді, детективами Національного антикорупційного бюро України було здійснено виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 у передбаченому ст. 135 КПК України порядку. Крім цього, слідчий суддя вважає, що детективом ОСОБА_8 підтверджено факт здійснення такого виклику, у встановлений ч. 1 ст. 136 КПК України спосіб. При цьому відомостей про повідомлення свідком детектива про поважні причини неявки матеріали клопотання не містять. 
Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7  будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до уповноваженої особи, без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, а тому наявні підстави для задоволення клопотання детектива в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 . Разом з тим, зважаючи на те, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт, що ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про виклик на 12.02.2021, враховуючи ту обставину, що попередньо до ОСОБА_7 не застосовувалося грошове стягнення, слідчий суддя вбачає за можливе обмежитись накладенням грошового стягнення наОСОБА_7  у мінімальних межах, а саме 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити частково.
Накласти на свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567 (п`ятсот шістдесят сім грн.) гривень. 50 коп.
Роз`яснити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1