ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1068/21 Справа № 182/4364/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:
В липні 2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу квартири.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості квартири на яку було накладено арешт в сумі 99000 гривень - відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову. 
У відзиві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за попередньою ухвалою, на яку посилається відповідач, не було вжито. 
       Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
       Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу квартири, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу квартири, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович -задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 897126012116, із забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі в сумі 99000 гривень вартості квартири на яку накладено арешт (як захід забезпечення позову) згідно ухвали суду від 10.09.2019 року.
       В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення – це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Згідно матеріалів справи, зокрема копії паспорту позивача, ОСОБА_2 являється громадянином Російської Федерації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14-20).
Отже, в силу ст. 19 Закону України “Про громадянство” втратив громадянство України, а в силу ст. 1 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” та ст. 4 Закону України “Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства” - не може мати зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України.
Зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які відомості,що б свідчили про наявність у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Крім того, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта — жодного нерухомого майна, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові — у ОСОБА_2 на території України немає.
При вирішенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вирішує не спір між сторонами, а співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 99 000 гривень, які підлягають внесенню позивачем ОСОБА_2 за його позовом на депозитний рахунок суду, у строк, передбачений пунктом 8 статті 154 ЦПК України, оскільки такий розмір, на думку суду, є співмірним, розумним і справедливим.
Отже, судом першої інстанції не було враховано вимоги щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати ОСОБА_1 .
       З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року необхідно скасувати і заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу квартири – задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості квартири на яку накладено арешт (як захід забезпечення позову) в сумі 99 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

       ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року - скасувати.
Заяву  ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову по справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу квартири — задовольнити.
Зобов`язати  ОСОБА_2  внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості квартири на яку накладено арешт (як захід забезпечення позову) в сумі 99 000,00 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова