Ухвала
Іменем України
 
16 червня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 442/2470/13-ц
провадження № 61-8739ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року у складі судді Хомик А. П. та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 
2021 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Савуляка Р. В., Приколоти Т. І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог 
 
У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі - ТОВ «ФК «Авістар») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 
 
Заява обґрунтована тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 
211 308,04 грн та судові витрати у сумі 2 113,10 грн; визнано припиненим договір поруки від 07 вересня 2007 року № 2411-001/07Ф, укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 . 
 
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 
2007 року № 2411-001/07Ф у розмірі 172 275,15 грн та судові витрати у сумі 3 169,65 грн, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову 
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.
 
На виконання указаного судового рішення, 28 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчі листи, які були пред`явленні до виконання у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 
 
26 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, але не виключено, за кредитним договором 
від 07 вересня 2007 року № 2411-001/07Ф та договором поруки від 07 вересня 2007 року № 2411-001/07Ф.
 
Посилаючись на наведене, заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Авістар» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 442/2470/13-ц, виданих 28 квітня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 23 лютого 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Авістар» задоволено.
 
Замінено стягувача Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Авістар» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 442/2470/13-ц від 28 квітня 2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відносно ОСОБА_2 . 
 
Замінено стягувача Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Авістар» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 442/2470/13-ц від 28 квітня 2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відносно ОСОБА_1 . 
 
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявник набув статусу нового кредитора, а тому, враховуючи положення статті 512 ЦК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» і частину першу статті 442 ЦПК України, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявниця просила скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Авістар», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року поновлено заявниці строк на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк до 18 червня 2021 року для сплати судового збору.
 
У червні 2021 року на виконання вимог указаної ухвали касаційного суду ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі. 
 
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими; матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором та договором поруки до нового кредитора.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
 
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
 
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
 
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
 
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
 
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
 
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
 
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
 
По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. 
 
У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 09 грудня 
2019 року у справі № 2-3627/09, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
 
Установивши, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» передало свої права кредитора ТОВ «ФК «Авістар»за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26 травня 
2017 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосували наведені вище норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Авістар» та заміни стягувача у виконавчих листах. 
 
Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зводиться до переоцінки доказів і незгоди заявниці із ухваленими судовими рішеннями. У силу повноважень, визначених статтею 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та здійснювати переоцінку доказів.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи наведене, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року та постанова Львівського апеляційного суду 
від 23 лютого 2021 року ухвалені з дотриманням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 23 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак