Ухвала                                      
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 205/4674/19
провадження № 61-3514ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієвича Артура Олеговича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого 
ІНФОРМАЦІЯ_1 та усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено. 
02 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гордієвич А. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 17 лютого 2021 року (надійшла до суду 05 березня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 10 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієвича А. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження та надати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
09 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієвича А. О. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 березня 2021 року та уточнена касаційна скарга. 
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 березня 2021 року не виконані в повному обсязі. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 рокупродовжено строк представнику заявника для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2021 року. 
У наданий судом строк представник заявника надав до суду заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року та уточнену касаційну скаргу.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 25 жовтня 2018 року у справі № 487/1781/17 (провадження 
№ 61-5026св18), від 30 травня 2018 року у справі № 753/21722/13-ц (провадження № 61-21194св18), від 17 травня 2018 року у справі 
№ 357/10122/16-ц (провадження № 61-16956св18);
 - судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієвича А. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гордієвич А. О. заявив клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієвича Артура Олеговича на рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 205/4674/19).
У задоволенні представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієвича Артура Олеговича про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 11 червня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник