ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5025/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020  (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/5025/20   за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аппарель де Ферніче” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и В:
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Аппарель де Ферніче” (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій просило  визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000155/2 від 23.03.2020 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00101 від 23.03.2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 адміністративний позов задоволено.
    Рішення суду обгрунтовано тим, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000155/2 від 23.03.2020 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00101 від 23.03.2020 року прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач   подав  апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення ,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог.  
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості митниця  діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача. За ЕМД № UA110130/2020/008896 автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було сформовано форми митного контролю, що стало підставою для ретельного та поглибленого вивчення поданих декларантом документів. За результатом перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за МД UA110130/2020/008896, проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст. 337 МКУ, виявлено розбіжності у поданих документах та відсутність відомостей.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аппарель де Ферніче” (далі - покупець) та Іноземним товариством з обмеженою відповідальністю “Аметист Метал Груп” (далі – продавець) укладено Контракт № 31/10-2016 від 31.10.2016 р., предметом якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити механізми трансформації для м`якої меблі (далі – товар), на умовах даного контракту. Країна походження товару – Республіка Білорусь. Виробник товару: ІТОВ “Аметист Метал Груп” (п. 1.1. Контракту).
Згідно з п. 2. Контракту кількість товару, його асортимент, ціна товару вказуються в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту, при відвантаженні чергової партії товару.
Загальна сума контракту складає 10000000 доларів США. Валюта платежу – долари США, Євро.
Покупець зобов`язаний зробити сплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на валютний рахунок продавця упродовж 30 календарних днів з дати відвантаження товару.
Усі банківські витрати в країні продавця – несе продавець, а в країні покупця – несе покупець. Комісія іноземного банку по переводу стягується за рахунок покупця.
Відповідно до п. 3. Контракту продавець зобов`язується поставити товар партіями по узгодженому графіку. Вартість товару, його кількість вказуються в інвойсі, який супроводжує товар.
Замовлення на місяць з вказівкою бажаних строків поставки має бути направлений продавцю до 20 числа попереднього місяця за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою. Замовлення має бути оформлено на фірмовому бланку, мати підпис керівника та бути скріпленим печаткою.
Поставка здійснюється на умовах FCA вул. Катін Бор, 33в, м. Брест, Республіка Білорусь згідно з умовами “Інкотермс-2010”. У ціну товару включається вартість стандартного пакування і маркування, витрати по оформленню експортних документів, вартість навантаження на транспортний засіб. Датою поставки вважається дата оформлення митними органами в пункті відправлення (ПТО 09159 Брест-Белтаможсервис). Право власності та ризики випадкової загибелі чи пошкодження товару переходять до покупця в момент поставки. Строк виготовлення товару: упродовж 30 банківських днів з дня подачі заявки покупцем.
25.09.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аппарель де Ферніче” та Іноземним товариством з обмеженою відповідальністю “Аметист Метал Груп” укладено додаткову угоду №3 до Контракту №3/10-2016 від 31.10.2016 р., в якій погодили зміну банківських реквізитів покупця Товариства з обмеженою відповідальністю “Аппарель де Ферніче”.
20.03.2020 р. згідно з Іnvoice (рахунок-фактура) № 310 від 20.03.2020 р. Іноземним товариством з обмеженою відповідальністю “Аметист Метал Груп” товариству “Аппарель де Ферніче” здійснено поставку товару “механізми трансформації” Седафлекс 12МС 140 (63 шт.), “механізми трансформації” Седафлекс 12МС 150 (30 шт.), “механізми трансформації” Седафлекс 12МС 160 (84 шт.), механізми трансформації Лука 172 (12 шт.) на загальну суму 16243,80 дол. США.
Відповідно до умов Договору-доручення №С13/15 від 05.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартфомтранс” взяло на себе зобов`язання надати позивачу послуги з декларування та митного оформлення в Дніпропетровській митниці товарів, майна, транспортних засобів та інших вантажів, та звернулося 23.03.2020 р. до Дніпровської митниці Держмитслужби для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з контрактом №3/10-2016 від 31.10.2016 р. та на підставі Іnvoice (рахунок-фактура) № 310 від 20.03.2020 р.
Так, згідно з електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA110130/2020/008896 від 23.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аппарель де Ферніче” звернулось до Дніпровської митниці  для здійснення митного оформлення товару:
1. “частини меблів виготовлені зі сталі, пофарбовані; механізми – розкладушки металеві, що являють собою металеві розкладушки з механізмом, який вмонтовується в диван, що трансформується у ліжка: модель “Седафлекс”, маркування: 12МС 140 – 63 шт., 12 МС 150 – 30 шт., 12МС 160 – 84 шт. (подвійного складання, комплектується сталевою зварною сіткою та натяжними пасами, без додаткового обладнання та оздоблення, постачається у зібраному стані), модель “Лука”, маркування: 172 - 12 шт.”, за ціною договору 2,838дол.США/кг.
У графі 22 та 42 МД №UA110130/2020/008896 заявлена митна вартість товару визначена у загальному розмірі 16243,80 дол.США., умови поставки FCA BY Брест (гр.20).
За митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA110130/2020/008896 товар імпортований на адресу Товариства з обмеженою відповідністю “Аппарель де Ферніче” від відправника/експортера Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю “Аметист Метал Груп” на підставі Іnvoice (рахунок-фактура) № 310 від 20.03.2020 р., міжнародної ТТН СМR №1068077 від 20.03.2020 р., рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №1603/15 від 16.03.2020 р., довідки про вартість перевезення б/н від 16.03.2020 р., заявки на перевезення №13 від 16.03.2020 р., прайс-листа №2 від 20.03.2020 р., Контракту № 31/10-2016 від 31.10.2016 р., декларації про походження №310 від 20.03.2020 р., опису продукту б/н від 20.03.2020 р., платіжного доручення фіто №1561 від 23.03.2020 р., копії декларації країни відправлення №09159/200320/0007654 від 20.03.2020 р, сертифікату про походження товару BYUA0201002039 від 20.03.2020 р., договору на перевезення вантажів №0101 від 10.11.2017 р., додаткової угоди до Договору про перевезення вантажів №0101 від 10.11.2017 р., висновку експерта №ГО-282 від 31.01.2020 р., висновку експерта №ГО-2802 від 22.12.2018 р.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації (формато-логічний контроль), митним органом встановлено розбіжності та відсутність документів:
"1. Наданий прайс-лист від 20.03.2020 №2 має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже видано безпосередньо для ТОВ “Аппарель де Ферніче”. Наведене може свідчити про наявність знижок або дисконту на оцінювані товари. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. 
2. Згідно з інвойсом від 20.03.2020 № 310 товар постачається на умовах FСА Брест (РБ). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11, при умовах поставки FСА продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до п.2 ст.53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких належать: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Довідка про транспортні витрати видана 16.03.2020, тобто раніше ніж здійснено фактичне перевезення, яке відповідно до CMRN№1068077 розпочато, лише, 20.03.2020.
3. Відповідно до підпункту 3.1 від 31.10.2016 №31/10-2016 “Продавець зобов`язується поставити товар по узгодженому графіку”, відповідно до підпункту 3.2 “замовлення на місяць, із зазначенням бажаних строків доставки, повинен бути направлений продавцю до 20 числа попереднього місяця. Замовлення повинно бути оформлено на фірмовому бланку, містити підпис керівника та скріплений печаткою”.
Зазначені документи до митного оформлення не надано. За недотримання зазначених умов пунктом 6 вищезазначеного договору передбачена відповідальність.
4. Надані висновки торгово-промислової палати від 22.12.2018 № ГО-2802, від 31.01.2020 № ГО-282 не стосуються поставки оцінюваного товару.
На підставі п. 5 ст. 55 Митного кодексу України в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору та за результатами розгляду наявних документів, митним органом скориговано митну вартість товару за інформацією попередніх оформлень з урахуванням характеристик товару до рівня товару №1 за ЕМД від 10.03.2020 р. № UA110140/2020/2423 та визначено митну вартість товару позивача із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-г – (резервний метод), про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000155/2 від 23.03.2020 року та визначено ціну товару 4,13дол.США/кг.
У зв`язку із коригуванням митної вартості товару за МД UA110130/2020/008896 від 23.03.2020 за рішенням №UA110000/2020/000155/2 від 23.03.2020 року митним органом оформлено картку відмови у митному оформленні товарів за №UA110130/2020/00101.
Товар випущений у вільний обіг за МД №UA110130/2020/009063 від 24.03.2020 р. під гарантійні зобов`язання; фінансові гарантії з ПДВ склали 41907,68грн.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. 
Згідно з ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. 
У відповідності до ч.1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. 
Частиною першою статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. 
Положеннями статті 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. 
У відповідності до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
За змістом частини другої статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. 
У зв`язку із спрацюванням системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) та з метою проведення консультацій між митним органом та декларантом і обміном наявної в кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, 23.03.2020 року посадовою особою митного поста "Слобожанський" було направлено запит № 008896/МВ/10 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів до відділу контролю митної вартості (ВДМВ) управління адміністрування митних платежів (УАМП). 
Співробітником ВКМВ по результатам вивчення запиту, у відповідності до пп. 111, 2.12 п. 2 розділу 2 Методичних рекомендацій було здійснено перевірку наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість, та наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом, за результатами чого було встановлено: -задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше; подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, инвойс та довідка про транспортні витрати) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості. 
Наявний в матеріалах скріншот перелік митних формальностей свідчить, що у зв`язку із надходженням до ВДМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, на виконання ст. ст. 53, 54 МК України позивача було письмово повідомлено та запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) достовірні пояснення та додаткові документи для підтвердження митної вартості придбаного товару, крім наданих, а саме: 
-договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 
-рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 
-рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 
-виписку з бухгалтерської документації (в разі здійснення оплати за товар, в тому числі, частково), платіжні документи; 
-каталоги, прейскуранти (прайс - листи) безпосереднього виробника товару;
-рахунки про сплату транспортних витрат, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 
-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 
Позивач на запит від 23.03.2020 року № 008896/МВ/10 повідомив про відсутність додаткових документів.
Митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №ІІА110000/2020/000155/2 від 23.03.2020 року визначено митну вартість товару за другорядним (резервним) методом та скориговано вартість товару до 4,13 ШИ/кг., що в свою чергу призвело до збільшення митної вартості товару та збільшення розміру податків, які сплатив позивач.
Також, у зв`язку із неможливістю здійснення митного оформлення товарів, невірним визначенням їх митної вартості, на підставі прийнятого рішення про визначення митної вартості товарів відповідачем видана картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №Т1А110130/2020/00101 від 23.03.2020. 
В картці зазначено, що подання нової ЕМД забезпечить можливість митного оформлення товару.
З метою уникнення простою та виробничою необхідністю повивач оформив товар за ціною, визначеною митним органом у рішенні про визначення митної вартості товарів та Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. 
Відповідно до частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися позивачу відповідно до умов контракту №31/10-2016 від 31.10.2016 року, укладеного між Іноземним товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист Метал Груп» та ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» уповноваженою особою декларанта разом із митною декларацією подано до інвойс №310 від 20.03.2020р; автотранспортну накладну №1068077 від 20.03.2020р; декларацію про походження товару №310 від 20.03.2020р; рахунок-фактуру №1603/15 від 16.03.2020р; довідку б/н від 16.03.2020р; заявку на перевезення №13 від 16.03.2020р; прайс- лист від 20.03.2020р; висновок про вартісні характеристики товару ГО-2802 від 22.12.2018р; висновок про вартісні характеристики товару ГО-282 від 31.01.2020р; контракт №31/10- 2016 від 31.10.2016; додаткову угоду до Конракту б/н від 31.01.2019р; договір про надання послуг митного брокера №С13/15 від 05.03.2015р; договір про перевезення 0101 від 10.11.2017р; сертифікат про походження товару № ВУ11А0201002039 від 20.03.2020р; опис продукту від 20.03.2020р; експортну декларацію від 20.03.2020р.
Таким чином, надані разом із митними деклараціями документи підтверджують заявлену позивачем митну вартість придбаного товару.
          Крім того, Митним органом не наведені обставини та докази, яким чином прайс-лист №2 від 20.03.2020р. порушує чи не відповідає вимогам ст.52 Митного кодексу. Крім того, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58-63 Митного Кодексу України. 
Отже, Відповідачем не доведено, що вартість визначена у прайс-листі від 20.03.2020 №2 не відповідає поняттю «дійсної вартості», оскільки оцінювання товару здійснюється митним органом на підставі всіх поданих до митного оформлення документів у сукупності.
Прайс-лист від 20.03.2020 №2 не містить посилання на контракт, специфікацію, не адресований конкретно ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ», у ньому не визначена територіальна дія, а отже він не має адресний характер та суб`єктивну спрямованість.
Щодо обґрунтованості застосування митним органом другорядного методу (резервного методу) визначення митної вартості придбаного позивачем товару відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно митній декларації ІМ 40 № UA110130/2020/008896 від 23.03.2020 року ТОВ "Аппарель де ферніче" заявив вартість товару за першим методом.
Товар (фурнітура меблева): частини меблів виготовлені зі сталі, пофарбовані; механізми - розкладушки металеві, що являють собою металеві розкладушки з механізмом,який вмонтовується в дивани, що трансформуються у ліжка: - модель "СЕДАФЛЕКС", маркування: 12МС 140 - 63 піт., 12МС 150 - 30 шт„ 12МС 160 - 84 шт. (подвійного складання, комплектується сталевою зварною сіткою та натяжними пасами, без додаткового обладнання та оздоблення, постачаються у зібраному стані ».-модель «ЛУКА», маркування: 172-12шт» ), в свою чергу, було розмитнено за митною декларацією ІМ 40 № UA807190/2019/0173 95 від 01.08.2019 року, в якій декларант заявив вартість товару, визначену митним органом за 6 резервним методом - за ціною, зазначеною в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000155/2 від 23.03.2020 року. Згідно положень частин 1-3 статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. 
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). 
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і оложеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена лдно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) рганами доходів і зборів митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не изначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського оходження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для іитних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому инку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, изначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень татті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх ;раїн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості. 
У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу (екларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод. 
Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті. 
Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Проаналізувавши наведені норми права у постанові від 05.02.2019 року у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом. 
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів (в даному випадку, меблевої фурнітури), орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. 
Натомість, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено об`єктивної неможливості визначення митної вартості товару за ціною договору (метод 1) та застосувати жоден із другорядних (попередніх) методів визначення митної вартості ТЗ позивача окрім шостого (резервного) методу. 
Таким чином, Дніпровська митниця Держмитслужби не навела жодного доводу з якого декларант не міг застосувати визначення митної вартості за ціною договору та безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості придбаного позивачем оминувши інші другорядні (попередні) методи, які один за одним повинні застосовуватися при визначенні ціни ввезеного товару на митну територію України, які передують резервному.
Відповідно до   ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.   243, ст.   308, ст.   311, ст.   315, ст.   316 КАС України   суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020  р. - залишити без змін.
                                 Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5   ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова