Ухвала
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 278/150/20
провадження № 61-5206ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової Катерини Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича та державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Поліщука Дениса Миколайовича, третя особа - Житомирська міська рада, про визнання незаконними та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року у вказаній справі.
Заява мотивована тим, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року у вказаній справі судом застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області і яка належить їй, ОСОБА_2 на праві власності. Заявник не погоджується з такими заходами забезпечення позову, вважає їх необґрунтованими й такими, що порушують її право, як власника цього майна. При цьому зазначала що ОСОБА_1 приховала від суду інформацію щодо того факту, що вона неодноразово зверталася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявами про забезпечення позову, в задоволенні яких їй було відмовлено, а також ту обставину, що в межах кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_1 , було скасовано накладений на спірну земельну ділянку арешт.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області 
від 23 березня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Оліївка, Житомирського району Житомирської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , скасовано.
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інсатнції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої 
статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, постанова Житомирського апеляційного суду 
від 14 вересня 2020 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової Катерини Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича та державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Поліщука Дениса Миколайовича, третя особа - Житомирська міська рада, про визнання незаконними та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
        А. А. Калараш
 
        Є. В. Петров