ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/732/17                                        Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т.М.
Провадження № 22-ц/818/3422/21                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.
суддів колегії                                        Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання        Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Трояновської Т.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та призначено у цивільній справі № 631/732/17 судово-будівельну та автотоварознавчу експертизи.
По цивільній справі з єдиним унікальним № 631/732/17 призначено судово – будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Яка частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може належати ОСОБА_1 на праві особистої власності відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 10 листопада 1995 року державним нотаріусом Нововодолазької нотаріальної контори Харківської області Зміївською Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3369, та яка її вартість станом на момент проведення експертизи;
2. Яка частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може належати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, отримана в результаті виконаної добудови до житлового будинку та будівництва господарських будівель й споруд відповідно до рішення виконкому Нововодолазької селищної ради від 11 листопада 1997 року № 663, та яка її вартість станом на момент проведення експертизи;
Призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Яка була вартість транспортного засобу – вантажного автомобілю марки «ЗИЛ-ММЗ 554» 1993 року випуску, шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент відчуження, а саме станом на 11 січня 2018 року;
2. Яка була вартість транспортного засобу – автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSРОRТЕR» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на момент відчуження, а саме станом на 28 лютого 2017 року.
Проведення експертиз доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, будинок 8 – А, місто Харків).
Попереджені експерти про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , роз`яснивши положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 631/732/17, провадження № 2/631/32/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та копію цієї ухвали.
Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов`язано сторін надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судово – будівельної та судово – товарознавчої експертиз у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.
Зобов`язано сторін у разі необхідності надати судовому експерту доступ до спірного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у призначенні експертиз.
В обґрунтування скарги зазначено, що суд призначив будівельну експертизу та авто товарознавчу експертизу, не беручи до уваги той факт, що позовні вимоги позивача ніяким чином не стосуються тих питань, які поставленні експерту, дане дослідження немає ніякого значення для справи яка розглядається, та позивач свої позовні вимоги відповідно пункту 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України, уточнити немає можливості. 
Послався на те, що позивач звернулася до суду з вимогами про поділ майна подружжя та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину транспортних засобів, як на майно набуте в шлюбі, позивач просить 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , як на майно набуте в шлюбі.
Вказав, що майно що розташоване за вищевказаною адресою належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 10.11.1995, зареєстрованого у Нововодолазькому МДПТІ 10 листопада 1995 року в книзі № 8 за реєстровим номером 715. Відповідно довідки № 408 від 14 травня 2019 року, виданою комунальним підприємством «Нововодолазьке архітектурн-інвентаризаційне бюро», в перелік будівель та споруд внесені самовільно забудовані об`єкти нерухомого майна (копія довідки міститься в матеріалах справи), тобто суд виніс ухвалу в якій призначає будівелько технічної експертизу та вирішити питання яка частка житлового будинку належить позивачу а яка відповідачу, дані експертизи та питання експерту не відносяться до позовних вимог позивача тому, що вона просить 1/2 частину майна житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , як на майно набуте в шлюбі, а не частину самочинного будівництва та компенсацію вартості.
Зазначив, що судова товарознавча експертиза про вартість транспортних засобів не відноситься до позовних вимог позивача, позивач просить визнати за нею право власності 1/2 частину транспортних засобів як на майно набуте в шлюбі, в позовних вимогах не йдеться про компенсацію вартості транспортних засобів тому призначенні експертизи не відповідають пункту 1 частини 1 ст. 103 ЦПК України, а саме, вирішуються питання, які не мають відношення до позовних вимог позивача, та не мають значення для справи.
Зауважив, що справа № 631/732/17 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та позивач не уточнив свої позовні вимого відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України.
Адвокат Мякота Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надала суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу – без змін.
Послалась на те, що при зверненні до суду з позовом було зазначено про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спільно набуте майно подружжя, та про відсутність відомостей про вартість спільно нажитого майна, зазначено про необхідність витребування зазначених документів.
Вказала, що на підставі ухвал суду були витребувані правовстановлюючі документи на спірне майно, після отримання яких та ознайомлення з матеріалами справи були заявлені клопотання про проведення судових експертиз.
Вважає, що доводи апелянта про невідповідність питань, поставлених експерту, позовним вимогам, та про те, що дане дослідження немає значення для справи, є необґрунтованими, оскільки обмежують позивача у праві на подання доказів, що є неприпустимим.
Зауважила, що питання, які були поставлені експертам, стосуються саме предмету позову, спрямовані на встановлення фактичних обставин обсягу спільного майна подружжя, яке підлягає поділу та його вартості.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що, враховуючи предмет позову, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, визначення вартості спільного сумісного майна, що підлягає поділу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визначення вартості часток, що підлягають виділенню кожному з подружжя необхідно призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості транспортних засобів: вантажного автомобілю марки «ЗИЛ-ММЗ 554» 1993 року випуску станом на 11 січня 2018 року та автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSРОRТЕR» 2007 року випуску, станом на 28 лютого 2017 року та призначити судово – будівельну експертизу для вирішення питання щодо належності частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на праві особистої власності відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 10 листопада 1995 року державним нотаріусом Нововодолазької нотаріальної контори Харківської області Зміївською Т. М., зареєстрованого в реєстрі за № 3369, та визначення вартості частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що може належати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, отримана в результаті виконаної добудови до житлового будинку та будівництва господарських будівель й споруд.
Суд вважав за можливе проведення судово – будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, як зазначила позивач.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати за нею право власності в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину транспортних засобів, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 .
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року витребувано від відповідача по справі – ОСОБА_1 оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на транспортні засоби, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 в період перебування у шлюбі, витребувано від Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформаційну довідку про зареєстровані на праві власності транспортні засоби за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 січня 2016 року.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 .
10 березня 2021 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Мякота Т.М. надала клопотання, що було зареєстровано за вхідним № 1322/21-вх., відповідно до якого просила суд призначити по справі судову товарознавчну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка була вартість транспортного засобу – вантажного автомобілю марки «ЗИЛ-ММЗ 554» 1993 року випуску, шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент відчуження, а саме станом на 11 січня 2018 року та яка була вартість транспортного засобу – автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSРОRТЕR» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на момент відчуження, а саме станом на 28 лютого 2017 року.
Також раніше на адресу суду представник позивача – адвокат Мякота Т. М. надала клопотання, що було зареєстровано за вхідним № 2704/19-вх. відповідно до якого просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може належати ОСОБА_1 на праві особистої власності відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 10 листопада 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3369, яка її вартість станом на момент проведення експертиз та яка частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може належати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, отримана в результаті виконаної добудови до житлового будинку та будівництва господарських будівель й споруд відповідно до рішення виконкому Нововодолазької селищної ради від 11 листопада 1997 року № 663, яка її вартість станом на момент проведення експертизи.
Згідно зі статтею 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи.
Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Предметом доказування у даній справі є обставини, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення з приводу позову, який розглядає суд, що мають юридичне значення в контексті відповідних норм матеріального права. Згідно підстав та предмету заявленого позову та заперечень відповідача, до предмету доказування по справі входять: з`ясування технічної можливості поділу житлового приміщення.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України:
1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
З огляду на встановлений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок учасника справи доводити обставини, на які є посилання, як на підставу своїх вимог та заперечень, та враховуючи, що спірне питання потребує спеціальних знань, відмінних від галузі права, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до наведених норм цивільного процесуального права дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертиз.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд відхиляє посилання відповідача на те, що поставлені експертам питання не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки позивачем пред`явлено вимогу про поділ спільно набутого майна подружжя.
Предметом доказування у справах цієї категорії є наявність такого майна, його обсяг, а за необхідності – і його вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні автомобілі були відчужені відповідачем після розірвання шлюбу.
Також, за твердженням позивача за час їх шлюбу з відповідачем, нерухоме майно, що належало йому на праві приватної власності було добудоване, тобто збільшена його корисна житлова площа.
Визначення вартості відчужених автомобілів та зроблених спільно покращень нерухомого майна потребує спеціальних знань, відмінних від галузі права, а тому призначення судової експертизи є доцільним у цій справі.
Щодо твердження відповідача про те, що сплив визначений ст. 49 ЦПК України строк на зміну предмету і підстав позову, то позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з клопотанням про його поновлення.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням вимог закону, а доводи скарги не знайшли свого підтвердження, тому суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 28 травня 2021 року.

Головуючий                                                        В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                        І.В. Бурлака.

                                                                       О.М. Хорошевський.