ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р.	Справа № 520/11333/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 (суддя Заічко О.В.; м. Харків) по справі № 520/11333/2020
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції        
до Державної екологічної інспекції у Харківській області                          
про визнання протиправними та скасування пунктів акту та припису,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (надалі також - позивач, Зміївська ТЕС) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (надалі також - відповідач, Держекоінспекція), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати пункт 6 Акту № 450/11-02/04-06 від 11.06.2020р. та пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 14/04-06 від 17.06.2020р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з порушеннями зазначеними в оскаржуваних пункті 6 Акту та пункті 8 Припису, оскільки вважає що зазначеними пунктами порушено принципи об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю). Позивач посилається на те, що він, крім виробництва електроенергії та тепла, виконує функції централізованого водопостачання (водоканалу) для населення селища Слобожанського і усіх вторинних водокористувачів регіону, має в наявності необхідні дозволи на спеціальне водокористування та на користування надрами підземної води. Позивач вважає, що ним не порушувались та не перевищувались умови водокористування та ліміти, що визначені вказаними дозволами, про що, зокрема, свідчать відповідні звіти про використання води, даними яких підтверджено не перевищення Зміївською ТЕС ліміту використання питної води.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції  - задоволено частково.
Скасовано пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020 року.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999518) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (Балаклійське шосе, буд. 2, смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область, 63460, код ЄДРПОУ 22927045) судові витрати у розмірі 2102,00 грн. ( дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Відповідач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Центренерго" та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки позивача було встановлено факт самовільного водокористування підземної питної води на власні потреби, а саме перевищення встановленого дозволом на спеціальне користування ліміту. Згідно Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 р. № 78, помилки або недостовірні дані, виявлені у Звіті, можуть бути виправлені шляхом подання виправленого (уточненого) Звіту не пізніше 10 лютого наступного за звітним року. Проте Зміївською ТЕС ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 12.06.2020 (наступний день після закінчення позапланової перевірки) було складено та подано до Регіонального офісу водних ресурсів Харківської області уточнюючий статистичний звіт за формою №2ТП-водгосп (річна за 2019 рік, згідно якої вбачаються зовсім інші показники фактичного використання підземної питної води, а саме змінено використання на власні потреби Зміївської ТЕС - 577.6 тис. м3/рік (було - 1191.3 тис. м3/рікї та втрати підземної води зарік - 804.2 тис. м3/рік (було - 197.8 тис. м3/рік1.) При цьому будь-які документи, що стали підставою для внесення змін до Звіту про використання води за 2019 рік за формою №2ТП-водгосп (річна), який подано повторно з порушення строків його подання надано не було. 
Також скаржник зазначає, що згідно з пунктом 4.14 Порядку № 78, у графі 26 зазначається об`єм води, втраченої внаслідок фільтрації, випаровування, протікання, аварій тощо в системах водопостачання водокористувача, що звітує. Проте будь-яка інформація та відповідні документи про аварії які сталися на підприємстві, що підтверджують втрати підземної води за рік у кількості 804,2 тис. м3/рік надано не було. З метою встановлення достовірності, прийняття, внесення змін до систематизації даних державного обліку водокористування за 2019 рік та взагалі підстав для подання уточнюючого статистичного звіту за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2019 рік ЗМІЇВСЬКОЇ ТЕС ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», Інспекцією було направлено відповідний запит до Регіонального odiicv водних ресурсів у Харківській області. Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області від 30.07.2020 №06-12/896, звітні дані у встановлені терміни (не пізніше 15 лютого наступного за звітним року) були передані до Держводагентства України за допомогою відповідного програмного забезпечення засобами телекомунікаційного зв`язку. Уточнюючий звіт про використання води за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2019 рік ЗМІЇВСЬКОЇ ТЕС ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», наданий водокористувачем 12.06.2020р., був прийнятий Регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області до відома. Внесення змін в системі бази даних державного обліку водокористування не здійснювалось. Таким чином, орган уповноважений вирішувати питання про прийняття та внесення змін до статистичної звітності, зазначив про не внесення змін до бази даних раніше поданої статистичної звітності позивача.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 28.05.2020 по 11.06.2020 року, на підставі наказу від 26.05.2020 року №450/11-02, про що позивача було повідомлено факсограмою від 21.05.2020 №1944-04-06 (а.с. 8), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у діяльності Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», результати якої викладено в Акті №450/11-02/04-06 від 11.06.2020 року, який отримано позивачем 11.06.2020 року (а.с. 14-49).
В Акті №450/11-02/04-06 від 11.06.2020 року встановлено низку порушень позивача, зокрема, п. 6 встановлено порушення умов дозволу на спеціальне використання, а саме: недотримання лімітів забору та використання води, перевищення лімітів забору та використання води (сторінка 29-32 Акту перевірки), з чим позивач не погоджується.
З метою усунення виявлених під час перевірки порушень відповідачем було складено Припис від 17.06.2020 року №14/04-06, який позивачем отримано 17.06.2020 року та підписано з запереченнями від 17.06.2020 року №01/91-2940 до п. 8 цього припису, а саме: щодо забезпечення дотримання встановленого ліміту використання підземної води відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 29.10.2018р. №503/ХР/49д-18 (порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України) (а.с. 106-111).
В своїх заперечення позивач посилався на те, що при заповненні статистичного звіту 2 ТП водгосп за 2019 рік Зміївською ТЕС були допущені неточності при розподілі питної води, враховуючи які підприємством складено уточнюючий статистичний звіт по формі 2 ТП водгосп та надано його 12.06.2020 року у регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області вих. №01/91-2855 від 11.06.2020р.
Листом від 26.06.2020 року №2456-04-06 відповідачем у прийнятті зауважень Зміївської ТЕС відмовлено, за відсутності повідомлень до органів місцевого самоврядування/виконавчої влади про аварійні ситуації на водних об`єктах з зазначенням кількості втрат води, журналів використання підземної води на кожні потреби/об`єкти Зміївської ТЕС з відображенням показників лічильника, свідоцтва про перевірку лічильників, які фіксують передачу води на об`єкти та інші підтверджуючі документи про перерахунок використання води за 2019 рік.
Не погодившись з встановленими порушеннями в п. 6 Акту перевірки та п. 8 Припису, позивач звернувся до суду за їх оскарженням.
Приймаючи рішення в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент складення спірного Припису від 17.06.2020 року №14/04-06 позивачем самостійно виправлено помилку допущено в статистичному звіті 2ТП водгоспу від 09.01.2020 року за 2019 рік, про що було повідомлено Державну екологічну інспекцію в Харківській області, для чого надано підтверджуючі документи.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( далі - Закон).
Згідно зі ст.1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Відповідно ст.3 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Відповідно до ст.7 Закону для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. 
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. 
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. 
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. 
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. 
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. 
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). 
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. 
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. 
Відповідно до частини 9 статті 4 Закону невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Згідно ч. 2 ст.8 Закону органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю).
Суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, відповідно до ст. 153 Господарського кодексу України, зокрема, зобов`язаний: використовувати природні ресурси відповідно до цільового призначення, визначеного при їх наданні (придбанні) для використання у господарській діяльності; ефективно і економно використовувати природні ресурси на основі застосування новітніх технологій у виробничій діяльності; здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання; своєчасно вносити відповідну плату за використання природних ресурсів; здійснювати господарську діяльність без порушення прав інших власників та користувачів природних ресурсів; відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.
Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України ліміт використання води - граничний обсяг використання води, який встановлюється дозволом на спеціальне водокористування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне (ст. 46 Водного кодексу України).
Згідно з ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.
Зі змісту Акту перевірки вбачається, що перевіркою Зміївської ТЕС, зокрема, встановлено факт самовільного водокористування підземної питної води на власні потреби, а саме перевищення встановленого дозволом на спеціальне користування ліміту.
Вказані порушення відповідачем встановлені зі звітності позивача про використання води за 2019 рік за формою 2ТП від 09.01.2020р. та про забір води у кожному календарному місяці окремо.
Як вбачається з матеріалів справи, Зміївська ТЕС, крім виробництва електроенергії та тепла, також виконує функції централізованого водопостачання (водоканалу) для населення селища Слобожанського і усіх вторинних водокористувачів регіону.
Для виконання вказаного виду діяльності Зміївській ТЕС надано дозвіл на спеціальне водокористування від 29.10.2018р. №503/ХР/49д-18 (а.с. 9-13) з врахуванням усіх нагальних потреб з загальним лімітом водовідведення 21904,62 тис.куб.м. та водоспоживання - 2503,49 тис.куб.м., який включає в себе: надання питної води населенню сел. Слобожанське 1079,861 тис.куб.м.; надання питної води для бази відпочинку «Біле озеро», та дитячому табору ЗВО 17,376 тис.куб.м.; надання питної води на власні потреби Зміївської ТЕС і потреби при проведенні водогосподарської діяльності, а саме: на власні потреби насосних станцій та допоміжних об`єктах, на протипожежні цілі, на утримання території очисних споруд водовідведення в належному стані, утримання зон санітарної охорони, а також витрати на транспортування і постачання питної води, на дезінфекцію і промивку мереж і РВЧ з врахуванням витоків води при підйомі та очищенні, сховані витоки води з трубопроводів, з ємнісних споруд, через нещільності арматури та таке інше, а також враховані необхідні об`єми питної води для вторинних споживачів, які запитані від мереж Зміївської ТЕС 1406,253 тис.куб.м.
На користування надрами підземної води Зміївська ТЕС має відповідний спеціальний дозвіл №5778 від 13.05.2013р. (а.с. 181).
Щорічно, у відповідності з вимогами наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №78 від 16.03.2015 р., Зміївська ТЕС (код водокористувача - 630157) складає «Звіт про використання води» (форма 2ТП водгосп) на підставі первинної документації (Журнали обліку водоспоживання (водовідведення) повіреними водовимірювальними приладами та обладнанням по формі ПОД-11, яка відображає щоденний облік всієї піднятої води по всіх свердловинах.
Статистична форма 2 ТП водгосп за звітний 2019 рік була складена позивачем та прийнята Державним агентством України водних ресурсів регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області 09.01.2020р. без зауважень.
Загальні ліміти, які відображені в 2ТП водгоспі від 09.01.2020р. для населення, вторинних підприємства і установ сел. Слобожанське, господарсько - питних потреб Зміївської ТЕС та об`єктів, які належать підприємству, з врахуванням втрат і витрат у водопровідному господарстві та мережах Зміївської ТЕС, як водогосподарського підприємства, зазначені: 1079,9 тис.куб.м. (строка 4 графи 14) як ліміт для населення та 1408,1 тис.куб.м. (строка 3 графи 14) - ліміт для потреб Зміївської ТЕС та інших 15,5 тис.куб.м. ліміт окремого підрозділу Зміївської ТЕС бази відпочинку «Біле озеро», що заповнюється окремо та має окремий код водокористувача 630794.
Строки 3 та 4 графи 14 2ТП водгоспу від 09.01.2020 відображають встановлений ліміт використання води, який розбивається за різними показниками використання, а саме: для населення та об`єм, переданої для власних потреб, для використання на відповідні потреби водокористувачам, які самостійно звітують і не звітують по 2 ТП водгосп, втрати води тощо.
Строка 3 графа 16 сторінки 2 2ТП водгоспу від 09.01.2020 відображає питні, санітарно-гігієнічні потреби проммайданчика Зміївської ТЕС та втрати води від виконання функцій централізованого водопостачання (водоканалу) при транспортуванні води по магістральних водоводах, мережах 1184.0 тис.куб.м. та складається з суми, а саме: на об`єкти Зміївської ТЕС 577,6 тис.куб.м., що не перевищує окремий ліміту використання води на власні потреби з підземних джерел (згідно дозволу на спеціальне водокористування від 29.10.2018р. №503/ХР/49д-18, що складає 611,988 тис.куб.м.); втрат в магістральних водоводах, водопровідних мережах та об`єктах проммайданчика Зміївської ТЕС 606,4 тис.куб.м.
Загальний водозабір, за підсумками господарської діяльності Зміївської ТЕС, згідно статистичної звітності 2 ТП водгосп за 2019 рік, не перевищує дозволеного (2503,49 тис.куб.м.) та складає 2073,0 тис.куб.м.
Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що Зміївська ТЕС в своїх запереченнях від 17.06.2020 року №01/91-2940 до п. 8 оскаржуваного Припису, звертала увагу на те, що при заповненні звіту 2ТП водгоспу від 09.01.2020 року за 2019 рік було допущено неточності при розподілі питної води.
В подальшому, Зміївською ТЕС враховано всі неточності статистичної звітності 2 ТП водогосп від 09.01.2020 року та складено уточнюючий статистичний звіт по формі 2 ТП водогосп, і надано 12.06.2020р. у регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області та копію звіту надано до Державної екологічної інспекції в Харківській області вих.№01/91-2855 від 11.06.2020р.
Вказаний уточнюючий статистичний звіт прийнято Державним агентством України водних ресурсів регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області.
Щодо твердження позивача про порушення Зміївською ТЕС строків подання уточнюючого статистичного звіту та відсутності внесення змін в системі бази даних державного обліку водокористування, судом зазначено, що порушення терміну подання вказаного звіту позивачем не заперечується, проте матеріали справи не містять доказів не прийняття вказаного звіту Державним агентством України водних ресурсів регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області. Крім того, вказане не випливає на податкові зобов`язання Зміївської ТЕС та спростовує наведені в п. 6 Акту перевірки факти порушення.
Отже, на момент складення спірного Припису від 17.06.2020 року №14/04-06 позивачем самостійно виправлено помилку допущено в статистичному звіті 2ТП водгоспу від 09.01.2020 року за 2019 рік, про що було повідомлено Державну екологічну інспекцію в Харківській області, для чого надано підтверджуючі документи.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Зміївською ТЕС у відповідь на лист Інспекції від 26.06.2020 за №2456-04-06 надано всі підтверджуючі документи та розрахунки щодо перерахунку використання води (лист від 14.07.2020р. за №01/115-3580), які, також залишились поза увагою відповідача.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено відсутність на момент складення спірного Припису в частині пункту 8 факту порушення самовільного водокористування Зміївською ТЕС на власні потреби.
Окрім цього, позивачем надано до матеріалів справи експертний висновок Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних потреб» від 11.09.2020 року №468/01-07, висновками якого встановлено, що ліміт використання води, встановлений дозволом на спеціальне водокористування від 29.10.2018р. №503/ХР/49д-18, Зміївською ТЕС за 2019 рік не перевищений і самовільне водокористування на власні потреби у підприємства відсутнє.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.
На підставі викладеного, враховуючи наявність дозволу на спеціальне водокористування та недоведеність відповідачем самовільного водокористування Зміївською ТЕС на власні потреби, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020р. є необґрунтованим та безпідставним, а отже протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі № 520/11333/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Я.В. П`янова    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  27.04.2021 року