Ухвала
 
02 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 370/207/15-ц
провадження № 61-5140ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. 
вирішуючи питання про прийняття клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (касаційного провадження) представника ОСОБА_1 - адвоката Нацика Ігоря Олександровича про ознайомлення з матеріалами справи (касаційного провадження) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_1 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , 
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2021 року  ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,                    ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області              від 06 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого                 2021 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та витребувано матеріали справи із Макарівського районного суду Київської області.
26 травня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду без                                        накладення електронно-цифрового підпису надійшло клопотання представника                                            ОСОБА_1 - адвоката Нацика І. О. про ознайомлення з матеріалами справи (касаційного провадження).
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нацика І. О. надійшло на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі без скріплення її електронним цифровим підписом заявника, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.
З огляду на те, що клопотання не підписано, то й вирішення питання про ознайомлення з матеріалами справи у відповідності до статті 43 ЦПК України не можливе.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що клопотання не підписано електронним цифровим підписом, то відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, вказана заява повертається без розгляду.
Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,  
УХВАЛИВ:
Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (касаційного провадження) представника ОСОБА_1 - адвоката Нацика Ігоря Олександровича про ознайомлення з матеріалами справи (касаційного провадження) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_1 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                  В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький