ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем України

15 червня 2021 року
м. Харків

справа №  642/2303/20 
провадження № 22-ц/818/3033/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Котелевець А.В.,
суддів – Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:
позивач – Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради,
відповідач –  ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -  ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року в складі судді Пашнєва В.Г.,
у с т а н о в и в:
У квітні 2020 року Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (далі – УСЗНА Холодногірського району ХМР) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення коштів, в якому просило стягнути надміру отриману субсидію в розмірі 14 587,71 грн за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року позов УСЗНА Холодногірського району ХМР залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанцій мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів свідомого подання недостовірних даних, які вплинули на надання субсидії, внаслідок чого була надміру перерахована сума субсидії.
05 вересня 2020 року ОСОБА_3 – представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи відповідачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу. Оскільки позов УСЗНА Холодногірського району ХМР залишено без задоволення, вказані витрати мають бути компенсовані позивачем.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року з УСЗНА Холодногірського району ХМР на користь ОСОБА_4 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Додаткове рішення мотивовано тим, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги залишено без задоволення, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати за професійну правничу допомогу, які документально підтверджені у встановленому законом порядку та їх розмір не спростовано відповідачем.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року скасовано. Позов УСЗНА Холодногірського району ХМР задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УСЗНА Холодногірського району ХМР 14587,71 грн надміру виплаченої субсидії та 5255,00 грн судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем порушено вимоги Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, що є підставою для повернення надміру виплаченої суми субсидії, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
15 березня 2021 року засобами поштового зв`язку УСЗНА Холодногірського району ХМР подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року скасовано, підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Інші учасники справи додаткове рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з положенням частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Матеріали справи свідчать, що адвокат Боженко Г.В. представляла інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи № 642/2303/20 на підставі договору про надання правової допомоги від 23 травня 2020 року (т. 1, а. с. 122).
Згідно з додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 23 травня 2020 року сторони погодили порядок сплати гонорару, а саме: 2000 грн –авансом протягом місяця з дня підписання договору, остаточна сума гонорару визначається в акті приймання передачі - послуг з надання правничої допомоги. Також узгоджено, що вартість гонорару визначається, виходячи з такого: складання процесуальних документів – 500 грн за сторінку, участь у судовому засідання – 500 грн (т. 1, а. с. 123).
Відповідно до акту приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 23 травня 2020 року, складеного 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 надані такі послуги: складання відзиву на позовну заяву - 2500 грн, складання заперечень 1000 грн, участь у судових засіданнях – 1500 грн (т. 1, а. с. 124).
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року позов УСЗНА Холодногірського району ХМР залишено без задоволення.
За заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року з УСЗНА Холодногірського району ХМР на користь відповідача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року скасовано.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УСЗНА Холодногірського району ХМР 14587,71 грн надміру виплаченої субсидії та 5255,00 грн судового збору.
Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог УСЗНА Холодногірського району ХМР, підстави для відшкодування судових витрат відповідачу відсутні.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти перший, четвертий частини першої статті 376 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про залишення заяви ОСОБА_3 – представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задовольнити.
Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Заяву ОСОБА_3 – представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Повне судове рішення складено 15 червня 2021 року.
Головуючий                                                         А.В. Котелевець
Судді                                                                        О.М. Хорошевський
                                                                       В.Б. Яцина